Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2231
KARAR NO : 2021/1574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2019
NUMARASI : 2018/55 Esas, 2019/772 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2019 tarih ve 2018/55 Esas, 2019/772 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı takip başlattığını,müvekkilinin davalıya olan bütün borçlarını ödediğini, davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacının müvekkili firmadan muhtelif tarihlerde hizmet aldığını, ve verilen tüm hizmetlerin faturalandırıldığını, ve faturaların davacıya gönderildiğini, faturalar için davacı taraf ile teyitleştiklerini, faturaların davacıya gönderildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, açıklanan bu nedenlerle; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davalı tarafın dosyaya ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu yasal defterlerin incelenmesinde; 2017 yılına ait ticari defterlerin oluşturma tarihlerinin yasal süresi dışında dava açıldıktan sonra 09/01/2019 tarihi olduğu anlaşıldığından davalı taraf ticari defterlerine itibar edilerek davacının davasının kısmen reddine, fakat davaya konu fatura alacağından dolayı davalının davacıya temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtar evrakı bulunmadığından fatura konusu alacağa işletilen faiz yönü ile de davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde; davanın konusu olan icra takibinin dayanağı olan faturanın …. düzenleme tarihli, ….nolu, …TL bedelli fatura olduğunu, müvekkilinin bu faturadan kaynaklı borcundan dolayı davalı firmaya ödemelerini yapmış olup, bu faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu ödemelerin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de kanıtlandığını, … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takibin dayanağı ….düzenleme tarihli ….seri nolu fatura olup, söz konusu karar incelendiğinde; müvekkilinin davalı şirkete 10.000,00 TL ödediğini kabul edilmekle birlikte davalı tarafın ticari defterinde yer alan ve müvekkili adına düzenlediği iddia edilen …. seri numaralı …. TL tutarındaki faturanın müvekkilinin ticari defterinde olmadığından bahisle, sanki müvekkili davalıya borçluymuş gibi bir değerlendirme yapıldığını, bu borcun müvekkiline yüklendiğini, davaya konu takibin dayanağı olan fatura ….TL’lik, ….numaralı faturanın olduğunu, …. seri nolu, …. TL’lik fatura ile davanın konusu olan icra takibinin hiçbir alakasının bulunmadığını, müvekkilinin …. seri nolu, … TL’lik faturadan dolayı da davalı şirkete herhangi bir davanın konusu olan, takip açılmış veya açılmamış bir borcunun da bulunmadığını, burada incelenmesi gereken en önemli hususun bu fatura karşılığından müvekkile herhangi bir mal teslim edilip, edilmediği durum olduğunu, müvekkiline …. seri nolu …TL’lik faturaya dayalı herhangi bir mal teslim edilmediğini, davalı şirketin kendi başına, müvekkilin haberi dahi olmadan bir fatura düzenlediğini, mahkemenin müvekkilin haberi dahi olmayan bu fatura nedeniyle müvekkilini borçlu akdettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı istinafında; davaya konu ve …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takibin dayanağının …. düzenleme tarihli, … TL’lik, … numaralı fatura olduğunu, mahkemece irdelenen ….seri nolu, … TL’lik faturanın hiçbir alakası olmadığını belirtmiş, keza dosyada ve takip talebinde yapılan incelemede; ilamsız takiplerde ödeme emri örnek no 7’de borcun sebebi …. TL’lik faturaya istinaden takip yapıldığının açıkça belli olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna rağmen yanlış karar verilmiş olduğu ve bilirkişi raporunun gerekçe ve sonuç kısmının yanlış değerlendirildiği, açılan davanın menfi tespit davası olduğu, bilirkişi raporuna göre, davacının davalı tarafa 10.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, davacının davalıya 2016 yılından 2017 yılına devir eden 10.878,00 TL borcunun olduğu, bu borç karşılığında da toplamda banka aracılığıyla 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, böylece davalıya kalan borcunun 878,00 TL olduğu kaydının mevcut olduğu, …. seri numaralı, 5.094,00 TL tutarlı faturanın davacının incelenen 2017 yılı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de; zaten takip dayanağı faturanın bu fatura olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı tarafından menfi tespit davası açılmış olduğundan takip miktarı olan 6.499,17 TL’den takibe konu faturaya istinaden kalan miktar olan 878,00 TL mahsup edildiğinde davacının söz konusu icra takibinde davasının kısmen kabulü ile, 5.621,14 TL için borçlu olmadığının tespitine, takibin 878,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktar yönünden borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ispat edilmediğinden takip tarihinden itibaren yasal faizle birlikte takibin devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davalı tarafın tavzih talebi mevcut ise de; Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/55 esas, 2019/772 karar sayılı ilamı ortadan kaldırılıp, yeniden hüküm kurulmuş olduğundan tavzih talebi yönünden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/07/2019 tarih ve 2018/55 Esas, 2019/772 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı, 64,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 185,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya 5.621,14 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 878,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 383,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 110,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşinen yatırmış olduğu 110,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 873,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 755,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan kabul edilen miktar yönünden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan red edilen miktar yönünden hesap edilen 878,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK. 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”