Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2108
KARAR NO : 2021/1315

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2017
NUMARASI : 2016/932 E., 2017/1088 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
YAZIM TARİHİ : 22/09/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2016/932 Esas, 2017/1088 Karar sayılı dosyasında verilen 08/11/2017 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkili ile … Şti. arasındaki ticari ilişki sonrası anılan şirketin sigortalı çalışanı …’ya teslim edildiğini, 06/04/2016 tarihinde ise ….’nın aracındaki hırsızlık sonucunda çekin çalındığını, bunun üzerine …. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas dosyasında soruşturma başlatıldığını, ayrıca meşru hamil …. Şti. tarafından davaya konu çekin iptaline yönelik…Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin çekin arkasında ismi yazılı olan sahte cirantaları ve icra takibini başlatmış olan, meşru hamil olmayan sözde alacaklı görünen davalıyı tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu şahısların kötüniyetli olarak çalıntı çeki ciro edip takibe koyduklarını ileri sürerek ciro zincirinin koptuğundan bahisle … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının İİK 72/5 uyarınca takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, “…davaya konu çekin düzenleyeninin …. A.Ş, lehtarının davacı … olduğu, çekin arkasındaki ciro zincirinin incelenmesinde ilk cironun lehtar davacı tarafından beyaz ciro şeklinde yapıldığı, ciro zincirinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, davacı vekilinin bildirmiş olduğu soruşturma dosyasının tetkikinde; dava dışı …. Firmasına ait 23.000,00 TL, …Firmasına ait 5.000,00 TL bedelli çekler ile ….. adına düzenlenmiş 1.500,00 TL değerindeki senedin çalındığının belirtildiği, anılan soruşturma dosyasında davaya konu çeke ilişkin şikayet olmadığı gibi buna ilişkin soruşturma da yapılmadığı, yine İ… …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında devam eden yargılama konusunun da davaya konu çeke ilişkin olmadığı, bu bağlamda davaya konu çekin kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap edildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle imzaların istiklali ilkesi ve ciro zincirinin kopuk olmadığı hususu gözönünde bulundurularak meşru hamil olan davalı hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, müvekkiline ödeme emrinin gönderilip tebellüğ ettiğini, icra takip dosyasından konulacak tüm hacizlerin önlenmesini, müvekkili hakkında başlatılmış olan haksız ve kötü niyetli takibin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin icra takibi ve menfi tespite konu olan çeki… A.Ş.’den ticari ilişki sonucu 23/02/2016 tarihinde mal satışı karşılığında aldığını, 04/04/2016 tarihinde müvekkili ile …Şti. Arasındaki ticari ilişki sonrası müvekkili tarafından …. A.Ş.’den mal karşılığı alınmış olan çeki kanunda belirtilen ciro hükümlerine uygun olarak ciro edildiğini, mal alımından kaynaklanan borcuna karşılık bu müşteri evrakının ….Şti.’ne verildiği, cari hesaptaki borcuna mahsup edilmek üzere …. Şti.’nin sigortalı çalışanı olan ….’ya teslim edildiğini, ….ı’nın kullanmakta olduğu aracın soyulduğunu, araçta bulunan takibe ve davaya konu olan çekin hırsızlık sonucu çalındığını, hırsızlık üzerine çalıntı kıymetli evrakın iptali ile alakalı olarak gerçek meşru hamil …. Şti. Tarafından 12/04/2016 tarihinde kıymetli evrak iptali davası açıldığını, müvekkilinin çekin arkasında ismi yazılı olan sahte cirantaları ve icra takibini başlatmış olan meşru hamil olmayan sözde alacaklı görünen şahsı tanımadığını, bu şahıslarla müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, şahısların kötü niyetli olarak çalıntı çeki zilyetlerinde bulundurarak lehtar olan müvekkili ve keşideci aleyhine icra takibi başlattıklarını, müvekkili ile …. Şti. Ve … A.Ş. Arasındaki ticari ilişkinin tarafların tuttuğu ticari belgeler ve kayıtlar ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen şahsa ve diğer sahte cirantaya borçlu olmadığı çekten dolayı icra tehdidi ve haciz baskısı altında olduğu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 778. maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken TTK 677.maddesinde “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” düzenlemesi bulunmaktadır. Dava konusu somut olayda davacı taraf, dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekte, ancak çekin borcuna karşılık çeki verdiği ….Şti. nin aracından hırsızlandığını, bu nedenle çeki icra takibine konu eden cirantanın ve öncesindeki ciro imzalarının sahte olduğunu, bu nedenle davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürmektedir. Yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince çek üzerinde sahte imza bulunması davacının imzasının geçerliliğini etkilemeyecektir. Ayrıca davalı, dava konusu çeki müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla iktisap ettiğinden TTK 790. Maddesinde yer alan “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır” düzenlemesi gereğince dava konusu çeklerin yetkili hamilidir. Ayrıca davadışı Teknofleksin şikayetçi olduğu …. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasında dava konusu çekin şikayet konusu edilmediği gibi; soruşturma sonucunun davacının çekten kaynaklanan borçluluk durumunu da etkilemeyeceği sabittir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa re’sen İADESİNE,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-1 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.22/09/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”