Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :….Esas
KARAR NO : …..

HAKİM : …….
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…….

DAVALI : 1- ……
VEKİLİ : Av…….

2- ……

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2021 tarihinde…… plakalı araç ile ……. plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL iş gücü kaybı maddi tazminatının kaza tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ……’dan kaza tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan…… plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun tespit için İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu sevk edilmesini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celep edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Daval……’ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı Mehmet Çetinkaya’dan da manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle;…… plakalı otomobil sürücüsü……nın yönetimindeki aracı ile, ışık kontrollü kavşak alanını terk ettikten sonra, yolun sağında kalan akaryakıt istasyonuna dönüş yapmadan önce, K.Trf.Kn.53/a maddesinde açıklandığı üzere, sağa dönüş işaretini vermesi, sağ şeride ya da dönüşe ayrılmış şeride girmesi, hızını azaltması, dar bir kavisle dönüşe başlaması gerekirken, dosya kapsamına göre, üç şerit halinde gidişe açık bölünmüş yolun orta şeridi üzerinden sağa hatalı ve kontrolsüz doğrultu değiştirip, sağ şeritte aynı istikamete düz ilerleyen motosikletin şeridini ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği….. plakalı motosiklet sürücüsü…..sağ şeritte doğru istikametine seyir ederken, soldan sağa manevra yaparak şeridini ihlal eden araçla kazaya karışmış olup, meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak; …..plakalı otomobil sürücüsü….’nın, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden doğrultu değiştirme, manevraları yanlış yapma kuralı ile, 53/a maddesi kapsamını “sağa dönüş kurallarına uymamak” ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,……plakalı motosiklet sürücüsü …..’ın, herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle; İsmet ve Hadice oğlu, 24/06/1989 doğumlu, 40598171836 T.C. kimlik numaralı Emrah Yılmaz’ın 02/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %7 (yedi) olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır. Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, aldırılan bilirkişi raporlarda özetle; davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre kusur indirimsiz, %7 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 375.125,27 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/07/2023 tarihli dilekçesi ile davalarını her ne kadar 1.000,00 TL olarak açmışlarsa da, taleplerini 2.789,82 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 375.135,27 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 377.925,09 TL’ye yükseltiklerini, bu tutarın kaza tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin raporlara karşı itirazının raporların usulüne uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiş ve değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan …… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS’nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının %7 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, yapılan hesaplamada davacının 375.125,27 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu hesaplandığı görüldüğünden, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından her ne kadar 21.07.2023 tarihli dilekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmadığı, dava dilekçesinde yer almayan alacak kalemi için kısmi ıslah yapılmasının ya da değer artırımında bulunulmasının mümkün olmaması, davamızda tam ıslahın da (yeni bir dava dilekçesi sunulmamıştır) söz konusu olmaması sebebiyle bu talep dikkate alınmamıştır. (Talep yapılmamış sayıldığından, dikkate alınmadığından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir) Hükmedilen alacağa da talep gibi (aracın hususi olduğu da dikkate alınarak) yasal faize hükmedilmiş, faiz başlangıcı olarak da gerçek kişi davalı yönünden haksız fiil tarihi, sigorta şirketi yönünden de temerrüt tarihi esas alınmıştır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili müterafik kusur indirimi yapılması talebinde bulunmuşsa da, davacının yaralandığı yer dikkate alındığında ve de dosya kapsamında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir delilin bulunmaması sebebiyle indirim yapılmamıştır.
Bununla birlikte, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken davacının meydana gelen kaza nedeniyle çektiği çile, duyulan acının giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, özellikle olayın oluş biçimi ve davacının yaralanma oranı, yeri ve maruz kaldığı ameliyatlar ve tedaviler ve sonrası ile yaşadığı zorluklar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı lehine meydana gelen kaza nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mehmet Çetinkaya’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç olarak da yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 375.125,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 07.11.2021 tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mehmet Çetinkaya’dan alınarak davacıya verilmesine,
3- Maddi tazminat yönünden;
Alınması gereken 25.624,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.470,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.624,80 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 9.005,61 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 55.517,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;
Alınması gereken 2.019,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,30 TL harcın davalı Mehmet Çetinkaya’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden davacının peşin yatırdığı 179,90 TL harcın davalı Mehmet Çetinkaya’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Mehmet Çetinkaya’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.200,00 TL’nin davalı Doğa Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalıların yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/09/2023