Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……… Esas
KARAR NO : …..

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …..

DAVALI : …..
VEKİLİ : Av……

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2022 günü ……… plakalı araç ile …… plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasardan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL araç değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan ……..plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkiline davalı tarafından 2.100,00 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan aracın önceki hasar kayıtlarının celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubunu talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın usulden reddine, usulden reddine karar verilmeyecekse esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları,
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davaya konu aracın tramer kayıtları ve sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kazanın meydana geldiği yerin ve davacının ikametgah adresinin Gaziantep olması ve HMK’nın 16. maddesi de dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiş, yine davalı tarafça her ne kadar görev itirazında bulunulmuşsa da davanın sigorta hukukundan kaynaklı mutlak ticari dava olması nedeniyle bu yöndeki itirazı da reddedilmiş ve işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle;……. plakalı araç sürücüsü…….’ın eğimli ……..nolu cadde üzerine park ettiği aracının el frenini çekerek viteste bırakması, kapılarını kilitlediği gibi aracın her halükarda hareket kazanmasını engelleyici teker ön/arkasına uygun nitelikte takoz yerleştirmesi gerekirken, aksine davranıp aracının el frenini çektiği kabul edilse bile aracının eğimli yol üzerinde ileri hareket kazanmasını engelleyici yönetmelikte belirtilen diğer tedbirleri almadığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda K.T.Yönetmeliğinin 118. maddesine aykırı davrandığı,…… plakalı araca sahibi/işleteninin, eğimli 7118 nolu cadde üzerine park ettiği aracına, park halinden hareket kazanarak gelen……plakalı aracın çarpması olayına etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir.
Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu aracın…….model, 299.856 KM’de, dava dosyası kapsamında yer alan 28.07.2022 tarihli oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu, 26.07.2022 Tarihli fatura ,hasarlı araca ait resimler ile kaza yeri krokisi ve kazanın oluş şekli birlikte incelenmesi sonucunda…….. Plakalı aracın ön panel tampon çıtası ,sinyal lambası ,ön park sensörü ,sol ön far ,çamurluk braketi ,ön tampon köpüğü, ön tampon kısımları hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğu, kaportada hasarlar olduğu,……… Plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü kanaatine varıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle …….plakalı araçta toplam hasar bedelinin 3.540.00 TL olarak tespit edildiğini,….. plakalı aracın tamiri sonrası kaporta aksamına ait 1 parçanın düzeltilerek (Sol Ön Çamurluk) ve 1 parçanın değiştirilerek (Ön Panel) toplam 2 parçasının boyanmasının yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı olacağının, aracın tramer kayıtlarının sorgulanmasında 1 adet hasar kaydının olduğunun tespit edildiği, aracın hasarsız serbest piyasa 2. el değerinin 266.750,000 TL, tamiri sonrası serbest piyasa 2. el değerinin 251.250,000 TL olmak üzere aracın objektif değer kaybının 15.500,00 TL olacağı, davalı tarafından 2.100,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinin 25.08.2022 olduğu, dava tarihinin 17.01.2023 olmak üzere yasal faizin işlediği sürenin 145 gün olacağı, hesaplanan faiz tutarının 75,08 TL olarak hesaplandığı, aracın değer kaybının 15.500,00 TL – 2.100,00 TL – 75,08 TL=13.324,92 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları davalarını 13.224,92 TL artırarak 13.324,92 TL’ye yükseltiklerini, bu tutarın faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara, dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında;………plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ….. plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,……plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında 13.324,92 TL değer kaybının olacağının hesaplandığı, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın hususi olması ve talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiş, davacı tarafından her ne kadar faiz talep edilse de başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 13.324,92 TL maddi tazminatın ( araç değer kaybı ) dava tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 990,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 405,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 504,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.966,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 13.324,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/10/2023