Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …. Esas
KARAR NO :….

HAKİM : …….
KATİP : …….

DAVACI :…….
VEKİLİ : Av…..

DAVALI :……..
Av. ……

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GEREKÇE TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde “Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta” poliçesi ile sigortalı bulunan …….’ne ait iş yerinde 25/08/2022 tarihinde elektrik kesintisi yaşandığını, elektriğin kısıtlı ve dalgalı geldiğini, sigortalı mahalde bulunan ana panoda ve örgü bölümünde bulunan ……. ve ”……..marka ram makinesi”nde hasar meydana geldiğini, ayrıca iş yerinde bulunan sütlük dolabında arıza meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 134.396,16-TL ödeme yaptığını, meydana gelen hasarın enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklandığını, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin halefiyet ilkesine göre ödediği zararı davalı şirkete rücu hakkının bulunduğunu, bu kapsamda davacıya başvuru yapıldığını ancak ödeme alamadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alınamadığını iddia ederek 134.396,16-TL’nin hasarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği yer 2. …… olup …. Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik”in Genel Esaslar Başlıklı 5/3. Maddesine göre…..sınırları içerisinde elektrik tesislerinin işletmesinin kendisine ait olduğu, OSB’nin hizmet alımı yoluyla elektrik tesislerinin işletmesini gerçek veya tüzel kişilere yaptırabileceği, bu mevzuata göre müvekkilinin OSB’lerde enerji dağıtım hizmeti vermediğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının, halefiyet ilkesi kapsamında TTK 1472. Maddesi hükmü uyarınca iadesine ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek davacının bildirdiği deliller toplanmak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, hasar dosyası getirtilmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Taraflar ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, dava şartlarının sağlandığı, tarafların sulh olma durumu bulunmadığı anlaşılmakla davanın esasına girilerek makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerinden heyet rapor alınması için ara kararlar kurularak düzenlenen rapor dava dosyası arasına alınmıştır.
Dosya üzerinden düzenlenerek Mahkememize sunulan raporda; davalı………nin bölgede yetkili dağıtım şirketi olmadığını, enerji dağıtımını…….ne ait olduğu, davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sigortalının……..nün abonesi olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmişlerdir.
Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere tazminat hukuku kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sigortalı iş yerine sağlanan elektriğin dava dışı…… yetki alanına girdiği, elektrik dağıtım ile ilgili her türlü bakım, arıza ve onarım işlerinin de yine …….ün sorumluluğunda olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış olup, TTK’nın 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet şartlarının sağlanmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaati ile davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.295,16-TL harçtan mahsubu ile artan 2.025,31‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4 Maddesi gereğince 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/07/2023