Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO :…….Esas
KARAR NO : …..

HAKİM : ……
KATİP :….

DAVACI ………..
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI : ……..
VEKİLLERİ : Av. ……..
Av. ……….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 09/09/2021 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu araca ……..plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren ……….plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce tazminat istemiyle yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 800,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesi ile dava değerini toplamda 404.874,90-TL’ye yükseltmiş, harç eksikliğini tamamlanmış, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin olarak, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması ve hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Dosyaya sunulan kusur raporunda bilirkişi, elektrikli bisiklet sürücüsü ………. K.Y.T.K’nun 84/H maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ağır ihlal ve ihmalinin olduğu, ……. plakalı araç sürücüsünün K.Y.T.K’nun 52/A-B maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ihmal ve ihlali olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken bir davranışının olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Mahkemece aldırılan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya 6 kişilik uzman heyet tarafından sunulan rapora göre davacının engellilik oranının %11 olduğu, 9 ay geçici iş göremezliği olduğunu, 4 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan ”Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda sürekli iş göremezlik zararı 372.212,97-TL, geçici iş göremezlik zararı 30.024,43-TL, bakıcı gideri 2.637,50-TL olmak üzere hesaplanmıştır. Bilirkişi tazminat hesabını denetime elverişli şekilde TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ile 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın tanzim etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
Kusur atfı Mahkeme hakimine ait olup kusur raporundaki görüş ve tespitlere, dosya kapsamına göre davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet sürücüsünün %62,5 oranında asli kusurlu, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %37,5 kusurlu olduğu takdir olunmuş, kusur dağılımı bu şekilde yapılmıştır. Mahkememizce belirlenen kusur oranı aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarına mahsup edildiğinde, davalı tarafın %37,5 kusuruna göre;
– Geçici iş göremezlik tazminatı 11.259,16-TL,
– Sürekli iş göremezlik tazminatı 139.579,86-TL,
-Bakıcı gideri 989,06-TL olarak hesaplanmaktadır.
Gelinen aşamada, davacının davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün tali kusuruyla sebebiyet verdiği kazada yaralandığı, kalıcı maluliyete uğradığı hususları sabit olup talep edebileceği tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır.
Müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde 2 sayılı cetvelde elektrikli bisiklet için koruyucu başlık kullanımı zorunludur. Maluliyet raporuna göre davacının kazada kafatası kemiği kırılmıştır. Dosya kapsamında davacının koruyucu tertibat kullandığına dair delil bulunmadığından koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıktığının kabulü gerekmiş, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi), Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik ve son içtihatlarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Buna göre;
-111.663,88-TL sürekli iş göremezlik,
-9007,32-TL geçici iş göremezlik,
-791,24-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 121.462,44-TL maddi tazminat hesaplanmaktadır. Davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davalı taraf sigorta şirketine yaptığı başvuru 26/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Talep dilekçesinde ödeme süresi tayin edilmemiş olup Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca davalı taraf 8 iş gününün bitimi ile 07/12/2021 tarihinde temerrüte düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına göre ticari araçlardan olup (kamyonet) davacının ticari faize yönelik talebi haklı görülerek ticari faizde karar kılınmıştır.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, Mahkememizce davacı için müterafik kusur takdiri indirim yapılmış olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi), Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik ve son içtihatlarına göre bu indirim tutarı yargılama giderlerine dahil edilmemiş, bu kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-111.663,88-TL sürekli iş göremezlik,
-9.007,32-TL geçici iş göremezlik,
-791,24-TL bakıcı gideri,
Olmak üzere toplamda 121.462,44-TL maddi tazminatın 07/12/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 8.297,09-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.216,39‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 3.158,55-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.526,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.247,99-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 312,01‬-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 19.219,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 19.219,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2023