Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ………… Esas
KARAR NO :……….

HAKİM :………….
KATİP :………….

DAVACI : ……………
………….
VEKİLİ : Av…….

DAVALI :…….
VEKİLİ : Av………………..
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2021 tarihinde müvekkiline ait……….plakalı araç ile …………… plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının kazadan önce değişen herhangi bir parçası bulunmayan, boyalı kısmı olmayan bir araç olduğunu, davalı sigorta şirketine 16/06/2022 tarihinde başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabulculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine müvekkili şirketin 811,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin bu ödemeyle sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kendisine yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin talebi tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları,
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, trafik bilirkişisi tarafından özetle; davacının ana yol niteliğine haiz kavşak kolunu takiben doğru istikametinde seyrettiği sırada, davalının tali yönden geldiği ve kaza anında çekilmiş fotoğraflardan da görüleceği üzere sağa manevra halinde kavşağa giriş yaptığı ve kavşak çıkışında ön hizasını geçen davacıya ait aracın yan kısmına çarpması ile kazanın oluştuğunu,………..plakalı araç sürücüsü………..’ın yönetimindeki aracı ile, gündüz saatinde olay mahalli üçlü kontrolsüz ‘T’ kavşağa yaklaşırken/ girerken, öncesinde, hızını azaltması, sağa ya da sola dönüş yapmadan evvel görüş hattında aracını durdurması, çıkış yapacağı ana yol üzerinde düz seyreden araçların geçmesini beklemesi, yolun boş olduğunu ve trafik güvenliği açısından bir tehlike olmadığını gördükten sonra çıkış yapacağı yol üzerindeki trafiğe katılması gerekirken aksine hareket etmiş olduğunu, tali yoldan ana yola, sağına manevra yaparak çıkış yaptığı sırada, aracının ön kısmı ile, ana yol üzerinde düz ilerleyen ve tespit edilen çarpma noktası ile şekline göre, kendisinden evvel kavşak alanını kullanmaya başlayıp, ön hizasını geçmekte olan davacıya yandan çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sağa dönüş kuralına uymadığını ve geçiş hakkını vermediğini, bu yönüyle kusurlu olduğunu, ……….. plakalı araç sürücüsü ………..nın kendi şeridinde, doğru istikametine seyir halinde kavşağa giriş yaptığında, tali yöndeki kavşak kolunu takiben gelen ve sağına dönüş yaparak kavşağa giriş yapan araçla karıştığı olayda, ana yolda seyreden araç olması, diğer araçtan önce kavşak alanını kullanmaya başlamış olması, tespit edilen çarpma noktasının kavşak çıkışı olması ile araçların birbirine temas şekli de nazara alınarak herhangi kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir.
Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu ………..plakalı aracın……………..model, kaza tarihinde 1.615 KM’de olduğu, dava dosyası kapsamında yer alan 16.08.2021 tarihli kasko ekspertiz raporu, 17.08.2021 tarihli fatura ,hasarlı araca ait resimler ve kazanın oluş şeklinin incelendiğini,………. plakalı aracın keşif esnasında onarımının yapıldığını, aracın çalışır vaziyette olduğunu, ………. plakalı aracın su deposu borusu, ön tampon, ön panel, cam su deposu, sağ ön far, sağ sinyal, ön panjur, sağ ön tüfek sacı, sağ ön çamurluk, motor kaputu ve çamurluk davlumbazı kısımları hasar gördüğünü, aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğradığını, meydana gelen kaza nedeniyle 27 AIZ 438 plakalı araçta KDV dahil toplam hasar bedelinin 24.246,09 TL olarak hesaplandığını, ………….plakalı araçta meydana gelen hasarın giderildiğini, aracın modeli ve yaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı, aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceği, ………… plakalı aracın daha önce hasar kaydına rastlanılmadığını, aracın hasarsız serbest piyasa 2. el değerinin 355.000,00 TL, tamiri sonrası serbest piyasa 2. el değerinin 335.5000,00 TL olacağını, aracın objektif değer kaybının 19.500,00 TL olduğunu…………. plakalı aracın sahibine davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2021 tarihinde 811,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin faizi de düşüldükten sonra değer kaybı hesaplamasının 19.500,00 TL – 811,00 TL – 49,79 TL = 18.639,21 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları davalarını 18.539,21 TL artırarak 18.639,21 TL’ye yükseltiklerini, 18.693,21 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ve ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının raporun usulüne uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında;…………plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ………. plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ………. plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ………… plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında 18.639,21 TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı, kusur oranı da dikkate alındığında davacının zararının 18.639,21 TL olduğu, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davacının talebinin kabulüne karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 18.639,21 TL maddi tazminatın ( araç değer kaybı ) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.273,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 400,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 872,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.698,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
21/12/2022