Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…….Esas
KARAR NO : ………..

HAKİM : ……….
KATİP : …….

DAVACI : ……….
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. …….

DAVALI : ……..
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. ………

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı sigorta şirketi ile 3. Şahıs sorumluluk sigortası poliçesi imzaladığını, bu kapsamda davalının davacının 3. Şahıslara karşı vermiş olduğu bedeni ve maddi zararları tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili davacının “……….” adıyla ticari işletme işlettiğini, bu kapsamda 3. Kişilerle sözleşme yaparak temizlik, çay servisi gibi hizmetlerin ifasını üstlendiğini, ticari faaliyet kapsamında dava dışı Güneydoğu Anadolu İhracatçılar Birlikleri Genel Sekterliği’nde ………… isimli personelinin temizlik işi yaparken döner kapı üzerindeki camları sildiği esnada elindeki sıvının kapı üzerine dökülmesi sonucu döner kapının elektronik sisteminin arızalandığını, ana kartın hasar gördüğünü, dava dışı Tekson Geçiş Sistemleri’ne kapıdaki arızanın yaptırıldığını, onarım bedeli olarak müvekkilinden 02/12/2021 tarihli 2 adet faturaya istinaden 24.780,00-TL ve 23.600,00-TL olmak üzere toplamda 48.380,00-TL tahsil edildiğini, müvekkilinin aralarındaki poliçeye istinaden bu tutarı davalıdan talep ederek yazılı olarak başvuru yaptığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde dava değerini toplamda 48.227,91-TL’ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine itiraz ederek davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini bildirmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak davacının talep ettiği alacak kaleminin poliçe limiti kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesinden doğan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Dava dilekçesine eklenen 20/08/2021 başlangıç – 20/08/2022 bitiş tarihli poliçeye göre sigortacı sigortalının iş yerindeki faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek bir hadise neticesinde 3. Şahıslara verilecek bedeni ve maddi zararlar sebebiyle ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerini maddi zarar için kaza başına 100.000,00-TL limitle teminat altına alındığı görülmektedir.
Dava dilekçesine eklenen banka dekontlarına göre davacı 03/12/2021 tarihinde 24.782,40-TL, 09/12/2021 tarihinde 23.600,00-TL ödeme yapmış görülmektedir.
Dava dilekçesine ekli 02/12/2021 tarihli 2 adet faturaya göre 23.600,00-TL ve 24.782,40-TL hasar bedelinin talep edildiği görülmektedir.
Tensip zaptının 8 numaralı ara kararı ile dava dışı Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği’ne müzekkere yazılarak davaya konu hasara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş olup, gelen cevabi yazıdan davacı ile genel sekreterlik hizmet binasının iç ve dış cephe temizliği için anlaşma yapıldığını, temizlik sırasında binanın ön tarafından döner kapıda su sızıntısından dolayı arıza meydana geldiğini, onarım bedelinin birlik adına faturalandırıldığını ancak davacıyla aralarındaki anlaşma gereğince bu zarardan davacı sorumlu olduğundan faturalar kabul edilmeyerek ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosyanın re’sen seçilen 1 elektrik mühendisi ve 1 bilgisayar mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiş ancak celse arasında yapılan araştırmada konunun elektrik elektronik mühendisinin uzmanlık alanına girdiği görülmekle dosyanın yalnızca elektrik elektronik mühendisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize re’sen seçilen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda; dava konusu hasarın Besam Rd3 marka döner kapıya ait elektronik kartlara ilişkin olduğu, 23/08/2021 tarihinde bu döner kapının temizliği yapıldığı esnada temizilik personelinin elindeki sıvının kapıya dökülmesi sonucu hasar meydana geldiği, Besam Rd3 marka kapıya sıvı teması sonucu arızalanan elektronik kartların, ”güç kartı” , ”mpu kontrol kartı” ve ”bağlantı kartı” şeklinde olduğu, bu kartlar üzerinde işlemci ve diğer elektronik devre elemanı barındıran kartlar olduğundan kartların arızalanması sonucu tekrar tamir edilmelerinin mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği yönünde görüş ve tespitlerine yer verdikten sonra, yapılan piyasa araştırmasına göre kartların ”Euro” cinsinden alınıp satıldığı, toplam rayiç bedelinin 4.770,00-Euro (güç katı 2.400,00-Euro, MPU kontrol kartı 1.080,00-Euro, bağlantı kartı 570,00-Euro) olduğunu tespit etmiş, 23/08/2021 tarihli EURO kuru (1,00-Euro=9,9323-TL) olduğundan 4.050 x 9,9323 = 40.225,815-TL olarak hesaplamış, KDV (%18) dahil hasar miktarı 48.227,91-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının işçisinin dava dışı Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği’nin temizlik işlerini sözleşmeyle üstlendiği davacı çalışanının bu kapsamda temizlik hizmetini ifa ederken döner kapıya zarar verdiği ve bu zararın davacı taraftan tahsil edildiği zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu dosya kapsamıyla sübut bulmuş olup davacının tazminat talebi haklı görülmüştür.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalının arabuluculuk görüşmelerinin başlamasıyla birlikte 25/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak ise tarafların tacir olması sebebiyle davacının ticari faiz talebi haklı görülmüş, ticari faizde karar kılınmıştır.
Davacı taraf her ne kadar arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıya yüklenmesini talep etmiş ise de bu husus vekalet ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup yargılama giderlerinden sayılmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 48.227,91-TL hasar bedelinin 25/01/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.294,44-TL harçtan, alınan 902,61‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.391,83‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 902,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 897,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/01/2023