Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ……..
KARAR NO : …….

HAKİM : ……..
KATİP : ………

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : …….
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. ……..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
2022/506

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 25/05/2019 tarihinde ………. plakalı aracı ile seyir halindeyken karşı şeritten seyreden plakasını ve modelini hatırlamadığı bir kamyonun aniden karşısına çıkarak aracına sol ön taraftan çarptığını, müvekkilinin aracının yoldan çıkarak şarampole yuvarlandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza yerinden kaçtığını, müvekkilinin hastanede tedavi altına alınmış olup ifadesinin tedaviden sonra alınabildiğini, kaza yerine giden ekiplerin müvekkilinin hastanede olması, kazaya sebebiyet veren kamyon sürücüsünün ise kaza yerini terk etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağını yanılgıya düşerek tek taraflı kaza gibi düzenlediklerini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını, bu tutanağa itiraz ettiklerini, müvekkilinin kaza neticesinde gördüğü tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davalı ”Güvence Hesabı”nın zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafa dava öncesi başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belgeyle başvurduğunu, başvuru şartını yerine getirmediğini davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak davacının önce kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, dosya kapsamında bu yönde delil bulunmadığını savunarak konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yaptırılmasını talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, sigorta hukuku hükümlerine göre tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı “Şanlıurfa/ Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak kusur tespiti için refakate alınacak trafik bilirkişisi ile mahallinde keşif icrasına, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcını (talimat mahkemesine yatırmak üzere), 200,00-TL keşif yol ücretini, 200,00-TL talimat masrafını yatırmak üzere davacı vekiline davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,verilen süreye riayet edilmemesi halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş kabul edilerek dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtarına, ihtarın tefhim ile yapılmış sayılmasına ,(tefhim edildi),” şeklindedir. Davacı taraf kendisine tayin edilen kesin süreye rağmen takdir olunan delil avansını yatırmamıştır. 17/01/2023 tarihli celsede delil avansı Mahkememizce kontrol edilmiş olup yatırılmadığı görülmekle ara kararımız gereğince ve HMK’nın 324/1-2 maddesi hükmü gözetilerek davacı bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş kabul edilerek yargılamaya mevcut delil durumu ile devam olunmuştur.
Gelinen aşamada ispat yükü üzerinde olan davacı plakası bilinmeyen bir aracın kusuruyla sebebiyet verdiği kazada yaralandığını ispat edememiştir. Anılan gerekçe ile davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından daha fazla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-4 Maddesi gereğince 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/01/2023