Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :………. Esas
KARAR NO : …..

HAKİM : ……..
KATİP : …..

DAVACI : ……..
VEKİLİ : Av. ………

DAVALI : ……..
VEKİLİ : Av. ……..

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/06/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ……..plakalı araca ……. plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ……… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını, kısmi ödeme yapılmakla beraber zararın tam olarak karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek bilirkişi tarafından hesaplanacak değer kaybının ve eksik yatırılan tamirat bedelinin 28/10/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde, dava değerini 500,00-TL’den 12.897,62-TL’ye yükseltmiş (değer kaybı için 7.412,62-TL, hasar bedeli için 5.484,40-TL), harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine ekspertiz çalışması yaptırılarak 16.500,00-TL hasar bedeli, 2.459,42-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeler ile poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketten talep edilecek zarar kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesine göre; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya sırasıyla re’sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek heyet raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan raporda;
-Kusur bilirkişisi,………. plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu…………… plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
-Makine mühendisi bilirkişisi, araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, aracın eski kaza kaydı olmadığını, değer kaybının 6.750,00-TL olduğu, dava öncesi yapılan 2.459,42-TL değer kaybı ödemesi yasal faiziyle birlikte mahsup edilirse araçta 4.162,62-TL değer kaybı olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hasar bedelinin hesaplanmadığı görülmekle dosya bu eksiklik tamamlanmak ve davacı taraf.a sunulan servis faturaları değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu ek raporda, kök raporu düzenlendikten sonra davacı tarafça dosyaya eklenen faturalar değerlendirmeye alındığında aracın kazadan sonra “motor- kaput” parçasının değiştiği, bu işlemlere göre aracın 10.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, dava öncesi yapılan ödemenin (2.459,42-TL) yasal faiziyle beraber mahsup edilmesiyle 7.412,62-TL olarak hesaplandığı, araçta işçilik dahil 21.984,40-TL hasar oluştuğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından her ne kadar dava öncesi yapılan hasar ödemesi mahsup edilmemiş ise de bu husus basit matematik hesabına dayandığından ve daha önce zaten 2 defa bilirkişi raporu alınmış olup yargılamanın daha fazla uzamaması için bu noksanlık mahkememizce tamamlanmış olup 26/11/2021 tarihinde yapılan 16.500,00-TL ödemeye rapor tanzim tarihi olan 25/06/2022 tarihine kadar işleyen 6 ay 30 günlük yasal faiz 858,45-TL olarak hesaplanmış, faiz tutarının yapılmış ödemeye eklenmesiyle hesaplanan 17.358,45-TL’nin bilirkişi tarafından hesaplanan 21.984,40-TL’den mahsup edilmesiyle bakiye alacak 4.625,95-TL olarak hesaplanmaktadır.
Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, dava öncesi yapılan ödemeler ve bilirkişinin hesapladığı tutarlar birlikte değerlendirildiğinde poliçe limitinin aşılmadığı görülmüştür. Başka bir deyişle davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuş, ispatlanamayan kısım yönünden davanın kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalının arabuluculuk görüşmelerinin başlamasıyla birlikte 19/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak ise davacı taraf dilekçesinde faiz türü belirtmemiş olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-7.412,62-TL değer kaybı,
-4.625,95-TL hasar bedeli,
Olmak üzere toplamda 12.038,57-TL maddi tazminatın 19/11/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 822,35-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 292,43‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 529,92‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacının peşin yatırdığı 292,43-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.334,05-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.245,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.232,08-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 87,92‬-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 859,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/01/2023