Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …….Esas
KARAR NO : ….

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI :…….
…..
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu, müvekkili tarafından yaptırılan elektrik direkleri, kablolar ve tesisat aksamının 07.09.2021 tarihinde …….plakalı araç ile….. plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından arazinin DHMİ 08.04.2019 tarihli sözleşme ile kiralandığını, 22.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığını, elektrik direkleri, kablo ve tesisat aksamının müvekkili tarafından yaptırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle kolluk tarafından düzenlenmiş kaza tutanağında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…. esas sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin kazadan sonradan haberdar olduğunu, şikayette bulunduğunu, savcılık tarafından mala zarar verme suçundan ….. soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı tarafın 15 günlük yasal sürede cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkiline ait elektrik direği, kablo ve tesisatta meydana gelen hasardan dolayı 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olacağını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili tarafından davaya konu hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşüne sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili tarafından Av. …….05.04.2022 tarihinde 22.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS kapsamında taşınmazında bulunan elektrik direği, kablo ve tesisatta meydana gelen hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası ile yine dava dışı….ile dava dış……dan davacı ile yapılan sözleşmeler, abonelikler celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusur raporunda özetle;…… plakalı araç sürücüsü…… yönetimindeki aracı ile trafikte seyrederken, can ve mal güvenliği açısından, hareket alanını kontrolü altında bulundurması, K.Trf.Kn.S2/1-b maddesi hükmüne göre, hızını; hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve itinayı gösterip, aracını kaplama üzerinde muhafaza edecek tarzda seyrini sürdürmesi gerekirken, olay öncesi izlediği yol, refüj üzerindeki ağaca çarptıktan sonra gittiği mesafe ve sol istikametten yol dışına çıktıktan sonra demir aksamlı aydınlatma direğine çarparak durabildiğini, yüksek hızla birleşen sevk ve idare hatası sonucu aracın kontrolünü kaybetmesi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, …… plakalı araç sürücüsü …. …… kendi yolunda doğru istikametinde seyir eden araç olup, karşı yönden gelen aracın orta refüje ve üzerindeki ağaca çarpması neticesi savrulan parçaların aracına çarpması ile kazaya dahil olduğundan zararlı sonuç üzerinde herhangi bir ihlalinin olmadığı bildirilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı …….’ın …mahallesi …..Mevkii …….nolu tesisatta 22.05.2019 tarihinden itibaren tarımsal sulama abonesi olduğunun anlaşıldığını, 16.11.2022 tarihinde yapılan keşifte davacıya ait aboneliğin bulunduğu sayaç panosu ve direğinin hasarlı olduğu ayrıca panonun olduğu direk ile sulama kuyusuna giden son direk arasının yaklaşık 247 metre olduğu (su kuyusuna kadar olan mesafe yaklaşık 330 metredir) ve bu noktadan sonra ileride bulunan su kuyusuna giden elektrik hattına ait direk ve kabloların da yerinde olmadığının gözlemlendiğini, davacıya ait elektrik direğinde toplamda 24.827,91 TL zarar oluştuğunu, malzemelerin hurda bedeli düşüldüğü zaman hasar miktarının 22.000,00 TL olacağı hesaplanmıştır.
Davacı vekili 12.12.2022 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 21.000,00 TL artırarak 22.000,00 TL’ye yükseltiklerini, davalarının bu tutar üzerinden sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren ödeme tarihi olan 05.04.2022 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizin, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; …… plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı……. plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının zararının 22.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı ve davalı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçe ve ekindeki dekonttan anlaşılacağı üzere davacı vekili Av. …….e 05/04/2022 tarihinde yani dava açıldıktan sonra davalı tarafından 22.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin bu parayı 11/05/2022 tarihinde ihtirazi kayıtla aldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre de davacının zararının 22.000,00 TL olduğu, bu durumda davamızın konusuz kaldığı açık olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davanın açılmasında davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama aşamasında davalı tarafından davaya konu tutarın ödendiği, davalının bu hali ile kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de bu durumun ortaya çıktığı dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden yukarıda belirtilen sebeplerle tüm yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesi gerekmiş, ayrıca dava miktarı olan 22.000,00 TL asıl alacağa, temerrüt tarihi olan 16.02.2022 tarihinden ödeme tarihi olan 05.04.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bu durumun infazda dikkate alınmasına ( nitekim faiz asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan ve ayrıca bir asıl alacak olarak dava edilmediği sabit olduğundan ayrı bir eda hükmü kurulmamıştır) dair karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ( Ancak dava miktarı olan 22.000,00 TL asıl alacağa, temerrüt tarihi olan 16.02.2022 tarihinden ödeme tarihi olan 05.04.2022 tarihinde kadar yasal faiz işletilmesine işbu hususun infazda dikkate alınmasına )
2-Alınması gereken 375,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı 439,32 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 63,62-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.947,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2023