Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :……Esas
KARAR NO : ……..

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE :……
KATİP : ……..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av……
Av. ……

DAVALI : İ……..
VEKİLİ : Av. ………..

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirket ile arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 39.778,02 USD bakiye borcu bulunduğunu, davalının borcunu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 08/10/2021 tarihinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, cari hesap dökümü ve ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda davalının icra takibinde belirtilen 39.778,02 USD ve 3.191,02 TL borcu olduğunun açık ve net bir şekilde ortaya çıkacağını beyanla davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ………… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın en yüksek mevduat faizi USD faiz ile işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde yabancı para borcu olarak ödeme talep edildiğini, Türk lirası karşılığının belirtilmediğini, usulsüz ödeme emri düzenlendiğini, davacı firmanın faturada belirtilen malları ayıplı ve ağır kusurlu olarak ifa ettiğini, müvekkili firmanın davacının ayıplı ürün göndermesi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini ve 38.985,00 USD zarara uğradığını, müvekkil firmanın ihracat için yol, depo, işçilik ücretleri gibi bedeller ödediği gibi davacı firmaya da şikayetler gelene kadar 43.496,03 USD tutarında ödeme yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü’nü……….. esas sayılı dosyası Uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, anılan dosyanın incelemesinde alacaklı tarafın dosyamız davacıs…….., borçlu tarafın ise dosyamızdaki davalı ……….olduğu, takibin 39.778,02 USD ve 3.191,90 TL üzerinden başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin 11/10/2021 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının muhafaza altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkememizce ispat şartının yerine getirilmediği ve davaya konu alacağın varlığının yargılama ile açıklığa kavuşturulabileceği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
30/06/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereği, davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle ıslah dilekçesinde açıkça belirtilen faturaların davacı ticari defterlerine kaydedilip kaydedilmediği ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin dayanakları ile birlikte tespiti yönünde SMMM bilirkişiden rapor aldırmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda, davacı tarafın davalıdan, alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 30.09.2021
tarihinde Gaziantep İcra Dairesinin ……….. esas sayılı dosya ile 3.191,90 TL asıl
alacak ve 39.778,02 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, davalının,
icra takibine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine huzurdaki davayı açtığını,
davacının ıslah dilekçesinde belirtilen faturalar ticari defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğunu, davacının ıslah dilekçesinde açıkça belirtilen faturaların bakiye tutarından
dolayı davalıdan 39.778,02. USD ( taleple bağlılık ) ve 3.191,90 TL alacağı
hesaplandığını rapor etmiştir.
30/06/2022 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereği, davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle ıslah dilekçesinde açıkça belirtilen faturaların davalı ticari defterlerine kaydedilip kaydedilmediği ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin dayanakları ile birlikte tespiti yönünde talimat mahkemesince aldırılan raporla bütünleyici bir şekilde rapor tanzimi için dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 12/12/2022 tarihli raporunda, davalı tarafça yapıldığı tespit edilen ödemelerin hangi borca karşılık yapıldığının bilinemediği ve en son borca mahsup edildiğini, davaya konu ihtilafa sebep olan ve yukarıda detay bilgileri verilen 11 adet USD cinsi faturanın davalı tarafça usulüne uygun bir biçimde muhasebeleştirildiğini, söz konusu faturaların toplam tutarının 83.274,06 USD ve TL karşılığının ise 644.334,11 TL olduğunu, davaya konu ihtilafa sebep olan ve yukarıda detay bilgileri verilen 2 adet TL cinsi faturanın davalı tarafça usulüne uygun bir biçimde muhasebeleştirildiğini, söz konusu faturaların toplam tutarının 6.731,90 TL olduğunu, 08.12.2020 tarih ve GIB2020000000088 no.lu 4.521,00 USD bedelli faturanın iade edildiğini ve 33.634,43 TL karşılık tutarla usulüne uygun bir biçimde muhasebeleştirildiğini, TL cinsi iade fatura toplam tutarının 3.540,00 TL olduğu ve usulüne uygun bir biçimde muhasebeleştirildiğini, davalı İldapack Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı tarafa yapılan havale/EFT tutarlarının toplam tutarı 303.716,00 TL 38.765,99 USD olduğunu, davalı tarafın davacı tarafa 39.987,07 USD borçlu olduğunun görüldüğünü, TL cinsi fatura toplamının 6.731,90 TL olduğunun görüldüğünü ve 3.540,00 TL toplam tutarlı faturaların iade edildiği anlaşıldığından, kalan 3.191,90 TL davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğunun görüldüğünü rapor etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, itirazın iptali olarak açmış oldukları davayı 39.778,02 USD döviz ve 3.191,90 TL üzerinden alacak davası olarak ıslah etmiş ve cari hesap alacağının mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine, ıslah dilekçesi davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık, faturalardan kaynaklı alacak davasıdır.
6102 sayılı TTK’nun 83/2. maddesinde, HMK’nun senetlerin ibrazı zorunluluğuna ilişkin hükümlerinin ticari işlerde de uygulanacağı düzenlenmiş olup 6100 sayılı HMK’nun 222. maddesinde ise ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususları ayrıca hüküm altına alınmıştır. Anılan maddeye göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. Öte yandan, TTK’nun 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223.maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” Tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 6102 sayılı TTK’nın 18/3 maddesindeki usullerle yapılması gerekir. TTK’nun 18/3 maddesine göre ayıp noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafın ıslah dilekçesinde 13 adet faturadan dolayı alacak isteminde bulunduğu, anılan faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine kaydedildiği, buna göre faturaya dayalı malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davacının, davalıdan 39.778,02 USD ve 3.191,90 TL alacaklı olduğuna, bu bedele takip tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren faize (TL cinsi alacak yönünden avans faizi, USD cinsi alacak yönünden 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca) hükmedilmesine kanaat getirilmiştir. Malların ayıplı olduğu savunmasına yönelik ise, davalı tarafın, TTK’nın 18/3 maddesindeki usullere göre ayıp ihbarında bulunmadığı gözönünde bulunarak ayıba ilişkin savunması yargılamaya esas alınmamıştır.
Yukarıdaki açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile 39.778,02 USD ve 3.191,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-39.778,02 USD’ye temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının, 3.191,90 TL’ye temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Alınması gereken 38.361,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.301,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.060,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 8.301,15 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.611,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 79.774,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/05/2023