Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : ….

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …..

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇE TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 26/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtl……plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ……. plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren …… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde dava değerini toplamda 25.077,50-TL’ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, bu kapsamda yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda davacıya 15.072,50-TL ödemesi yapıldığını, poliçeden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesine göre; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya sırasıyla re’sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce keşif icrasıyla alınan kusur raporunda; …….plakalı çekici sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu …….plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Mahkememize makine mühendisi tarafından sunulan raporda; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, davacının aracında oluşan hasarın büyüklüğüne göre pert total olarak işlem görmesi gerektiği, aracın rayiç bedelinin 48.000,00-TL olduğu, 7.850,00-TL olarak belirlenen sovtaj bedeli düşünce hasarın 40.150,00-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi her ne kadar dava öncesi yapılan ödemeyi mahsup etmemiş ise de bu husus basit matematik hesabına dayanmakta olup dosyanın sürüncemede kalmaması, yargılamanın gereksiz uzamaması için bu noksanlık mahkememizce tamamlanmıştır. Yapılan hesaplamaya göre dosya kapsamındaki dekonta göre 12/11/2021 tarihinde yapılan 15.072,50-TL’lik ödemeye makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama tarihine (13/01/2023) kadar 1 yıl 2 ay 1 günlük yasal faiz (%9) işletilmesi gerekmekte olup 1.586,95-TL olarak hesaplanmaktadır. Faiz tutarı yapılan ödemeyle toplanınca mahsup edilmesi gereken tutar 16.659,45-TL’dir. Bilirkişi tarafından hesaplanan 40.150,00-TL hasardan 16.659,45-TL çıkartıldığında davacının bakiye tazminat hakkı 23.490,55-TL olarak hesaplanmaktadır. Poliçe limiti 43.000,00-TL olup hesaplanan tutar dava öncesi ödemeyle beraber limit dahilindedir.
Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu ispat edilmiştir. Başka bir deyişle davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuştur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalının arabuluculuk görüşmelerinin başlamasıyla birlikte 14/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak ise çarpan araç çekici olup ticari araçlardan sayıldığından davacının ticari faiz talebi haklı görülmüş ticari faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 23.490,55-TL maddi tazminatın 14/12/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.604,64-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 510,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.093,94‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacının peşin yatırdığı 510,70-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.917,9‬0-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.796,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.461,28-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 98,72‬-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 1.586,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2023