Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..
BAŞKAN :…..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
DAVA : …..
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : …..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …..
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin….. Ticaret Ltd. Şti’nin son yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğunu, şirketin Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. tarihli kararı ile TTK geçici 7.maddesi gereği resen terkin edildiğini, terkine ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ….. tarihinde ….. sayılı ilanın yapıldığını, şirketin terkin edildiği dönemde adına kayıtlı….. ve ….. plakalı 3 adet araç kayıtlı olduğunu, şirketin vergi borçlarından ve SGK borçlarından dolayı şirkete ait araçlara haciz tatbik edildiğini, şirket adına kayıtlı taşınır malların satılıp nakde çevirerek şirketin borçlarını kapatmak istediklerini, bu nedenlerle şirketin ek tasfiye sürecine girmesi gerektiğini belirterek ….. Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı olan …..ve….. plakalı araçların başkalarına satılmasına kadar TTK m.547 gereği ek tasfiye süresi verilmesini ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; TTK’nın geçici 7.maddesi gereğince öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, şirketin oda kaydının askı neticesinde kapanması ve adresinde bulunmamasından dolayı münfesih sayıldığından terkin işleminin TTK geçici 7.maddede belirtilen usullere uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde işbu davanın söz konusu şirketin ihyası için değil TTK m.547 gereğince şirket adına kayıtlı bulunan araçların kamu borçlarının ödenmesi ve bu araçların satılması amacıyla ek tasfiye süresinin verilmesi ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi amacıyla açıldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmak suretiyle ilgili araçların malik bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.
İhyası talep edilen şirketin üzerine kayıtlı araçlar uyap üzerinden tespit edilerek, bu araçların ….. plakalı ….. otobüs,….. plakalı ….. marka otobüs ve ….. plakalı …..otobüs olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim ve limited şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı (TTK geçici 7/2. madde) gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının terkin edilen şirketin temsilcisi olduğu, bu şirket adına kayıtlı araçlar bulunmasına rağmen şirketin tescil kaydının silindiği, bu durumda ihya davası açılması için hukuki yararın bulunduğu, zira üzerine kayıtlı malvarlığı olan şirketin bu şekilde tasfiyesiz terkin edilemeyeceği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama gideri yönünden ise, ihyası talep edilen şirketin malvarlığı bulunmasına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre 15.04.2014 tarihinde re’sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK’nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Ancak davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını talep etmiş olduğundan bu taleple bağlı kalınmıştır. Yine anılan maddede ihya davası açmak için 5 yılllık hak düşürücü süre öngörülmüş ise de bu sürenin usulüne uygun bir terkin işleminden itibaren başlatılacağı, mevcut durumda sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmaması nedeniyle usulüne uygun bir terkin işlemi yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağına kanaat getirilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, …..TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK’nın geçici 7/15.maddesi uyarınca şirket adına kayıtlı ….. plakalı ….. otobüs, ….. plakalı….. marka otobüs ve ….. plakalı ….. otobüsün satış vs gibi tasfiyeye ilişkin işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-TTK’nın 547/2 maddesine göre …..’un (TC:…..) ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın keşinleştiğinde tescil ve ilanına,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının peşin yatırdığı 59,30-TL harcın talebi ile bağlı kalınarak kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 52,60-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2021