Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……… Esas
KARAR NO :……….

BAŞKAN : ………
ÜYE : …….
ÜYE : ………
KATİP :……….

DAVACI :……….
VEKİLİ : Av………..
Av…………
DAVALI :1-……… ANONİM ŞİRKETİ – ……… UETS
VEKİLİ : Av. ………… – [………….] UETS

DAVALI :2-…..
VEKİLİ : Av………
Av………….
Av. …………
Av…………….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ………… plakalı motosiklet ile …………. plakalı aracın çarpışmasıyla 27/09/2020 tarihinde meydana kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazaya her iki araç sürücüsünün de sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı taraflara başvuru yaptıklarını, davalılar tarafından taleplerinin karşılanmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenle şimdilik 40,00 TL’lik (10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri) davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ………. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet ve maddi zararı, kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettiklerini, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bölüşük kusur durumu dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ……….. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ………. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ……… İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettiklerini, hesaplamanın …….tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin teminat dışı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalılardan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne kadar olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan 03.01.2022 tarihli trafik bilirkişisi raporunda özetle;……….plakalı motosiklet ile …………. plakalı motosiklet sürücülerinin, birbirine 30-40 cm’lik inşaat teli ile bağlı vaziyette trafikte seyrettiklerini, yol üzerindeki sürüklenme mesafeleri dikkate alındığında hızlı olduklarının anlaşıldığını, geriden gelen………. plakalı motosikletin önünde giden………..plakalı motosiklete teması ile her iki motosikletin devrilerek sürüklendiğini, tanık ile sürücü ifadesine göre ……….plakalı motosikletin öncesinde yolda zig-zag çizerek geldiği, bir başka aracın çarpması ile kontrolünü kaybetmediğinin anlaşıldığını, bu kapsamda ……………… plakalı motosiklet sürücüsü ……….. ile, ……….plakalı motosiklet sürücüsü………’ın herhangi bir nedenle çekilerek götürülmesi gereken aracı, özel amaçlı çekici türü araç yardımı ile götürmeleri, bunun mümkün olmaması halinde, her iki araç için, bağlantı yerinden çıkmayacak, kopmayacak şekilde çubuk, çelik halat veya zincirle bağlanması, birbirine bağlanan iki araç arasındaki mesafenin 5 metreyi geçmemesi, iki aracın birbirine yaklaşmasını önlemek maksadı ile çeki demiri ya da benzeri cisim olması, 20 Km/s ten fazla hızla sürülmemesi gerekirken, görevlilerin tespitlerinden anlaşılana göre, araç çekilmesi için uygun olmayan inşaat teli ile her iki aracın birbirine bağlandığını, devrildikten sonraki sürüklenme mesafeleri dikkate alınırsa (67 mt.) yüksek hızla seyrederlerken, her iki motosikletin birbirine yaklaşarak teması sonucu devrilmesi ile kazanın meydana geldiğini, bu durumda, her iki sürücünün de, çekme ve çekilme kurallarına uygun gerekli ve yeterli tedbirleri almadığını, eş değer ihlalle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, kazanın oluşumuna etken başka araç ya da cisimlerin varlığının tespit edilmediğini, davacı motosiklete binili yolcu olup, kazanın oluşumuna etken davranışı tespit edilmediğini, bilirkişi raporunda sonuç olarak………. plakalı motosiklet sürücüsü ,…………Yönetmeliği 133. maddesi kapsamını ”Çekme ve çekilme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, …………plakalı motosiklet sürücüsü ………….n 2918 K.Y.Trf.Yönetmeliği 133. maddesi kapsamını ” Çekme ve çekilme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği tespit edildiği bildirilmiştir. Bu kapsamda olmak üzere de, olayın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri dikkate alınarak, kazanın meydana gelmesinde ……… plakalı araç sürücüsü ………..ın %50 oranında,……. plakalı araç sürücüsü………….in de %50 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle;……… ve………. oğlu, 16/07/2000 doğumlu, T.C. kimlik numaralı……….k’ün 27/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %47(kırkyedi) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3(üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır. Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının kusur indirimsiz TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, geçici iş göremezlik zararının 9.749,89 TL, % 47 oranındaki maluliyetine ilişkin maddi zararının 1.564.941,51 TL, iyileşme dönemi bakıcı gideri zararının 2.060,10 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 25.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 40,00 TL olarak açtıkları davalarını 822.030,10 TL artırarak, 822.070,10 TL’ye yükseltiklerini, bu tutarın 03.01.2022 tarihli kusur raporu dikkate alınarak davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.11.2022 tarihli dilekçesi ile davalı Quick Sigorta şirketinden 405.125,05 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.874,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.030,05 TL bakıcı gideri ve 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 411.035,05 TL, davalı ………şirketinden 405.125,05 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.874,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.030,05 TL bakıcı gideri ve 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 411.035,05 TL talep ettiklerini açıklamıştır.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak tarafların bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarını reddine karar verilmiş ve değer artırım dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı……….. A.Ş. ile ihtiyari arabuluculuk yoluyla anlaşmaya vardıklarını, sadece davalı………..yönünden davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı……….. vekili de 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinden feragat ettiklerini, davanın kendileri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davanın 01/12/2021 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı gereği davacı vekiline müvekkilinin gördüğü tedavilere ilişkin makbuz, belge, fatura vs delilleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmadığı ve açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı …………Ş. yönünden;

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflarca sunulan dilekçeler ve dosyaya sunulan beyanlar ışığında, davacının ……….A.Ş.’ye açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) davanın bu davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davacı tarafça yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve HMK’nın 312. maddesi de dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmiş, bu kapsamda taraflarca bu konuda bir anlaşmanın olmaması ve ayrıca bir beyanda da bulunulmamış olması nedeniyle HMK’nın 312/1. maddesi uyarınca Şeker Sigorta ile yapılan arabuluculuğa ilişkin ücretin de davacıya yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı……….. A.Ş. yönünden;
Kazaya karışan …………..plakalı aracın ………….. A.Ş. nezdinde geçerli bir ZMMS’nin olduğu, davacı …………’ün bu araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada ………… plakalı araç sürücüsünün %50 oranında, ………….. plakalı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı oranının %47 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğu, yapılan hesaplamada davacının 9.749,89 TL geçici iş göremezlik, 1.564.941,51 TL sürekli iş göremezlik ve 2.060,10 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlardan, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün sürücü ehliyetinin bulunmadığı, davacının da bunu bildiği/bilebilecek durumda olduğu ancak buna rağmen motorsiklete binerek zararın artmasına sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Davacı her ne kadar kask, koruyucu ekipman takmamışsa da, yaralanma bölgeleri dikkate alındığında taksaydı dahi durumun değişmeyeceği değerlendirildiğinden bu sebeple ayrıca bir indirim yapılamıştır. Bununla birlikte davacının ve sürücünün özellikle kolluktaki beyanlarından arkadaş oldukları açıkça görüldüğünden, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu değerlendirilerek %20 oranında indirim yapılmıştır. Bu durum da da davacının talep edebileceği miktarlar; 1.001.562,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.239,92 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.318,46 TL bakıcı gideri olarak hesaplanmıştır. Davacının talebinin ise hesaplanan bu miktarlar altında kalması ve kaza tarihindeki poliçe limitinin (sakatlanma teminatı) de 410.000,00 TL olduğu gözetilerek (bakıcı gideri sağlık gideri teminatından karşılanamıştır) davacının talep ettiği 405.125,05 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.874,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.030,05 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 411.030,04 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça tedavi gideri talebinde bulunmuşsa da, bu talebi yönünden dosya kapsamında herhangi bir bilgi, belge, delil ve açıklamama bulunmaması, alacağın ispatlanamaması dikkate alınarak bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça her ne kadar ticari faiz talep edilmişse de, kazaya karışan her iki aracın da motorsiklet olduğu, hususi kullanıma mahsus oldukları da dikkate alınarak ve de davalının temerrüt tarihi de dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir. Davalı vekilince, davacının diğer davalı yönünden davadan feragat etmiş olmasının müvekkilini de kapsadığını ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi talep edilmişse de, davacının hak kazandığı tazminat miktarı dikkate alındığında, diğer davalı açısından yapılan feragatın davalıya sirayet etmeyeceği, davalı Quick Sigorta yönünden kalan miktar için sorumluluğunun devam ettiği, müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olarak devam edeceği açık olduğundan bu yöndeki talep yerinde görülmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı………… A.Ş.’ye açtığı davasının kısmen kabulü ile; 405.125,05 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.874,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.030,05 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 411.030,04 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……….A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin reddine,
2-Davacının davalı ………….. A.Ş.’ye açtığı davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 28.077,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harçları toplamı olan 2.865,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.212,08 TL harcın davalı ………. A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, feragat beyanı yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 53,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 5.698,68-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 5.698,60-TL’nin davalı Quick Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 60.544,21-TL vekalet ücretinin davalı Quick Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısma göre hesaplanan 5,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Quick Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (…………A.Ş. İle yapılan arabuluculuk görüşmesine ilişkin olarak) kabul- red oranına göre 0,02 TL’nin davacıdan, bakiye – 1.319,98 TL’nin ise davalı………… A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca talep edilmemesi nedeniyle davalı ………Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin……………..e yapılan arabuluculuk görüşmesine ilişkin olarak) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/12/2022