Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINGEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :………. Esas
KARAR NO : …………

HAKİM :………..
KATİP : ………

DAVACI :……….
VEKİLLERİ : Av……..
Av……….

DAVALI : ………
VEKİLİ : Av………..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇE TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ………. plakalı aracın müvekkiline ait ………… plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ……………plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde dava değerini toplamda 5.325,05-TL’ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesine göre; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/01/2022 tarihli rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememizce itirazlar karşılanmak üzere yeni bilirkişi görevlendirmesi yapılmış, makine mühendisi ve kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan raporda;
-Kusur bilirkişisi tarafından, ……….plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu …………plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
– Makine mühendisi bilirkişi tarafından, araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre davacının aracının geçmiş kaza kaydının bulunmadığı, bu kayıtlara göre aracın 8.541,00-TL değer kaybına uğradığı, hasara ilişkin olarak ödenen tutarlar mahsup edildiğine 41.000,00-TL poliçe limitinden geriye 5.325,05-TL bakiye limitin kaldığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında değer kaybı oluştuğu ispat edilmiştir. Başka bir deyişle davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacı değer arttırım dilekçesinde dava tarihinden işleyecek yasal faiz talep etmiş olup bu talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 5.325,05-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 363,75-TL harçtan, alınan 148,54‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,21‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 148,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.474,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 5.325,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/11/2022