Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

HAKİM : ……..
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI :…….
VEKİLİ : Av. …….
Av…….
Av. ……..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/12/2020 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı …….plakalı aracın müvekkili çocuk……….’a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili 07/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kusur bilirkişisinin 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74. maddesini ihlali ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-c maddelelerini ihlali ile kazaya sebebiyet verdiği mütalaa edilmiştir.
Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 29/12/2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 22/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %7, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 1,5 gün olduğu mütala edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 462,281,13-TL ve iyileşme dönemi bakıcı gideri tazminatının ise 4.414,50-TL olduğu mütala edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık, 29/12/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında sürekli iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Tüm dosya kapsamı ile 21/01/2022 tarihli kusur raporu, 22/03/2022 tarihli maluliyet bilirkişi heyeti raporu ve 16/01/2023 tarihli sigorta konusunda uzman bilirkişi ek raporu bir arada değerlendirildiğinde, raporların mahkememiz taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli olduğu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru (7/8) ile gerçekleştiği, yaya Adem’in ise hafif kusurlu (1/8) olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince 383.436,37-TL üzerinden harç tamamlanmış olsa da kazada davacının da kusurunun bulunması sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında dava kısmen kabul ve kısmen ret edilmiş, reddedilen kısım hakkında takdiri indirim sebebi bulunmadığından bu bedel yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davanın 331.644,12-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.862,68-TL bakıcı giderini tazminatı yönünden davanın kabulüne, kalan kısım yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
331.644,12-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.862,68-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 22.918,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah harcının toplamı olan 1.365,52-TL’nin mahsubu ile 21.552,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 7.302,52-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 6.389,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 1.155,00-TL’sinin davalıdan, bakiye 165,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 49.970,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2023