Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :….
VEKİLİ : Av….
Av….
Av. …
DAVALI :….
VEKİLİ : Av….
Av….
Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :25/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan haksız taşınmaz satımı nedeniyle tazminat-ecrimisil davasının yapılan yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ……’ın 2007 yılında kredi çektiğini, müvekkilinin bu krediye kefil olduğunu, bu kredi borcunun 2008 yılının başlarında kapandığını, kredi kapandıktan sonra dava dışı ……’nin 2018 yılının ortalarında müvekkilinin haberi olmadan bir kredi daha çektiğini, kefil sıfatıyla imzası, onayı, bilgisi ve rızası olmayan çekilen bu kredi nedeniyle davalı bankanın Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…… esas sayılı dosyası ile müvekkilinin krediden ötürü sorumlu olmaması nedeniyle menfi tespit davası açıldığını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, davalı bankanın yine aynı gerekçelerle Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayıl dosyası ile takip başlattığını ve müvekkiline ait Gazikent mahallesi…… pafta,…… ada,………. parsel, …… m² 86/103 arsa paylı K Blok, zemin kat…… no ile kayıtlı taşınmaz davalı banka tarafından 01/07/2009 tarihinde kesinleşen ihale ile 24.000,00 TL bedelle satıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla satılan taşınmazın ihale kesinleşme tarihi olan 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek şimdilik 1000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkiline ait konut vasfına haiz taşınmazın haksız ve kötü niyetli olarak satışı ve tasarrufta bulunulamaması sebebiyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı taşınmazın satışının kefalete ilişkin olmadığını, ipoteğe dayalı olduğunu, taşınmazın banka lehine ipotekli iken ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi kapsamında satıldığını, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın ipotekle ilgisinin olmadığını, kefaletle ilgili bir karar olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi’nde verilen kararında hatalı olduğunu, ipoteğin borçlunun tüm borçları için alındığını, bu nedenler ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız taşınmaz satımı nedeniyle tazminat-ecrimisil talebine ilişkin maddi tazminat davası olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 10/11/2020 tarih, …… Esas -…… Karar sayılı ilamı ile;
“Davacı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
Gaziantep 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2018 tarih ve…… Esas,…… Karar sayılı kararının , esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin görevsizlik nedeniyle KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi kapsamında talepte bulunulması şartıyla kayıtların kapatılarak, dosyanın görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
kesin olmak üzere 10/11/2020 tarihinde karar verildiği, Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesince de 02/12/2020 tarihinde kesinleşme şerhini yazdığı, istinaf karar ilamının davanın taraflarına 07/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14/01/2021 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, mahkemesince de dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 20. Maddesi aynen; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklindedir.
Yukarıda da açıklandığı üzere istinaf mahkemesince verilen karar 10/11/2020 tarihli olup kesin olarak karar verilmiştir. Ancak bu karardan taraflar Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yaptığı tebligat ile haberdar olmuş olup, kararın da her iki tarafa 07/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda da taraflar dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini en son 21/12/2020 tarihine kadar talep edebilecekleridir. Ancak davacı vekili dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini 14/01/2021 tarihinde yapmış olup, yasal 2 haftalık sürenin geçtiği ve dolayısıyla talebin süresinde olmadığı sabittir.
Madde metninde belirtilen 2 haftalık bu süre hak düşürücü süre olup, usuli kazanılmış hakkın dahi istisnasıdır ve bu ilke YHGK’nın 15.06.2011 tarih ve 4-368 E, 410 K sayılı ilamında açıklanmış olup, mahkememizce resen gözetilmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında da Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın mahkememize gönderilmesi hatalı olmuştur. Bu durum;
1- Yargıtay 1. HD. 04.04.2016 tarih, 2014/15482 E. – 2016/4041 K, sayılı ilamında,
2- Yargıtay 23. HD. 21.06.2013 tarih, 2013/3985 E. – 2013/4319 K, sayılı ilamında,
3-Yargıtay 15. HD. 03.03.2016 tarih, 2016/840 E. – 2016/1405 K sayılı ilamlarında da; dava dosyasını alan görevli mahkemenin ilk olarak 2 haftalık süre içinde içinde başvuru yapılıp yapılmadığının mahkemece resen incelenmesi gerektiğini, süresi içinde başvuru yapılmamışsa başkaca bir işlem yapmadan resen davanın açılmamış sayılmasına karar vereceğini, sürenin hak düşürücü süre olduğunu açıkça belirtmiştir.
Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, HMK’nın 331. Maddesi de dikkate alınarak, gerek mahkememiz gerekse de görevsiz mahkemede açılan davaya ilişkin yargılama giderleri de hüküm altına alınmış, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2- Harçlar yasasına göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı 1.447,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.388,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Gerek görevsiz mahkemede gerekse de mahkememizde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2021