Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :…

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : 1-….
2-….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1…
VEKİLİ : Av…..
Av….
Av….
DAVALI :…

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
YAZIM TARİHİ : 15/06/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller…Mimarlık (…) ve…. Şti. ile davalılar dan…. Şti. arasında ticari 13.03.2021 tarihli taşeron iş sözleşmesi (… İşinde bulunan… Yapım İşi) ve işin söz konusu işin yapılması nedeniyle müvekkil şirket ve yine müvekkil…(… Mimarlık) tarafından, sözleşmeye konu malların bedeli, imalatı ve işçiliğini tahsil için; Türkiye İş Bankası’na ait 13.05.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Türkiye İş Bankası’na ait 13.05.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Garanti Bankası’na ait 16.06.2021 vade tarihli, … çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Garanti Bankası’na ait 16.06.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, avans çekler davalıya verildiğini, Söz konusu iş bu avans niteliğinde verilen çekleri davalılarda…. Şti. kötü niyetli olarak sonradan aynı sanayi bölgesinde aynı mahallede yıllardır ticaret yaptığı, …Şti.’e 4 çeki de ciro etmek suretiyle teslim ettiğini, avans çek olarak teslim edilen Türkiye İş Bankası’na ait 13.05.2021 vade tarihli, … çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Türkiye İş Bankası’na ait 13.05.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Garanti Bankası’na ait 16.06.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek ve Garanti Bankası’na ait 16.06.2021 vade tarihli, …çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çeklerin karşılığı olan ve davalılardan …. Şti. tarafından müvekkil adına, söz konusu 13.03.2021 tarihli taşeron sözleşmesine göre sözleşme tutarı olan 560.000,00 TL değerindeki malların bedeli, imalatı, işçiliğini ve işin teslimi gerçekleşmediğinden müvekkil şirket ve yine müvekkil…Mimarlık (…) tarafından yapılmış yukarıda bilgileri mevcut toplamda 460.000,00 TL tutarında fazla ve yersiz dört çek ödemesi ve bunun yanı yine yersiz olarak ödenen 07.05.2021 tarihli Gaanti Bankası aracılığıyla …na yapılan 15.000,00-TL yatırılan (cari hesaba mahsuben açıklaması ile) ve son olarak 08.05.2021 tarihli Ziraat Bankası aracılığıyla…Şti. hesabına yapılan 14.999,00-TL ( … cari hesap borcuna istinaden açıklaması ile) ödemelerin mevcut olduğunu, …Mimarlık ile telefonda ve yüz yüze olacak şekilde tanıklar huzurunda defalarca görüşülmüş olup, her seferinde müvekkillere eksik işlerin yapılacağı bildirildiğini ancak hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkil tarafından 21/05/2021 tarihinde Gaziantep 8. Noterliği’ nin…Nolu ihtarnamesi ile ihatr çekilerek eksik işlerin yapılması istenmiş ancak müvekkillere herhangi bir geri dönüş yapılmaması üzerine iş bu davayı açma gerekliliği hasıl belirterek, davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, Türkiye İş Bankası’na ait 13.05.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Türkiye İş Bankası’na ait 13.05.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Garanti Bankası’na ait 16.06.2021 vade tarihli,…çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çek, Garanti Bankası’na ait 16.06.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli avans çeklerinin karşılıksız kalması nedeniyle iptaline, dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, ve ilgili bankalara müzekkere yazılarak tedbir kararı gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin bahse konu çekleri davalı şirkete verdiği mallardan dolayı aldığının açık olduğun bu nedenle davacının bedelsizlik iddiasının davalı iyi niyetli hamil ciro sahibi müvekkiline karsı ileri sürülemeyeceğinden açılan davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, müvekkili davaya konu çeklerde ciro suretiyle hamil olduğunu, çekte bedelsizlik iddiasının ileri sürülebilmesi için hamilin TTK 687. maddesi uyarınca çeki kötüniyetli olarak bile bile iktisap ettiğinin kanıtlanması gerektiğini, belirterek müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu ve sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkili hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının açtığı davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 28/05/2021 günlü ara kararı gereğince dava konusu çeklere dava konusu edilen miktarın % 15’i (Yüzde onbeş) oranındaki 69.000,00 TL teminat tutarınca ödeme yasağı kararı verilmiştir. Ödeme yasaklarına ilişkin ödeme yasağı kararı konulması için müzekkere yazıldığı, Garanti BBVA’dan gelen cevabı yazıda 16.06.2021 vade tarihli, … çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çekin 16.06.2021 vade tarihli, … çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çeklerin ödeme yasaklarının banka kayıtlarına işlendiğine, 13.05.2021 vade tarihli,… çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çekin 13.05.2021 vade tarihli, … çek numaralı, 115.000,00 TL bedelli çeklerin 01/06/2021 tarihinde davalılar tarafından değil, 3. Kişiler tarafından ibraz edildiği ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı son dava dışı hamil … tarafından şubeye ibraz edildiğini ilgili çekler karşılıksız olarak belgelendirilerek yasal yükümlülük tutarlarının hamiline ödendiğini, buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştı.
Davacı vekili 07/06/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin 04/06/2021 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde davacı tarafın açmış olduğu davadan feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama giderleri taleplerinin olmadığını ve teminatın karar kesinleşmeden davacı tarafa iadesi için muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı…Şirketi yetkilisinin mahkememize vermiş olduğu 07/06/2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını davacı tarafça yatırılmış olan teminatın karar kesinleşmeden davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki davada öncelikle teminatın iadesi talebini değerlendirmek gerekmiştir.
Dava konusu edilen çeklerden 2’si dava dışı …tarafından ibraz edilip karşılıksızdır kaydı düşüldüğü bu 2 çek bakımından mahkememiz dosyası davalılarının zarara uğrama ihtimali kalmadığı anlaşılmıştır. Davacılardan …Mimarlık yetkilisi 14/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde diğer 2 çek üzerine konulan ödemeden men yasağı tedbirlerinin kaldırılmasını talep etmiştir. Ödemeden men yasağı kaldırıldığında ilgili çekle bankaya davalılar veya 3. kişiler tarafından ibraz edilebilecek bu suretle ihtiyati tedbir sebebiyle bir zararları oluştuğundan bahsedilemeyecektir.
Nitekim davalılardan…04/06/2021 tarihli dilekçe ile … ise 08/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi halinde teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Yukarıdaki bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasına ve dosyaya yatan teminatın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal iadesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.
Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu feragat yargılamanın ön inceleme duruşmasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 19,76 TL harcın, peşin alınan 7.855,65 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 7.835,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı…Şirketi vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı …Şirketince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Mahkememizce ödeme yasağı konulan çeklerle ilgili olarak bankalara müzekkere yazılarak ödeme yasağının kaldırılmasına,
8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın, HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Teminatın kararın kesinleşmesini beklenilmeksizin yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2021