Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :………. Esas
KARAR NO : ………

HAKİM : …….
KATİP ………

DAVACI : ………….
VEKİLLERİ : Av. ………
Av. ……
Av. ……
DAVALI :………
VEKİLİ : Av. ……….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇE TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilçesinde; müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vererek karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün……… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %50 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili adına düzenlediği faturalardaki hizmetleri vermediğini, bu gerekçelerle davacı tarafından düzenlenen faturaların kendisine iade edildiğini, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi ile icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 6.779,00-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 6.779,00-TL tutarlı cari hesap alacağının gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
İcra takibinin dayanağı olarak dosyaya eklenen 6.779,00-TL bakiyeli hesap ekstresi incelendiğinde borç bakiyesinin;
-30/01/2018 tarihli, 944,00-TL tutarlı,
-13/02/2018 tarihli, 1.062,00-TL tutalı
-26/03/2018 tarihli, 767,00-TL tutarlı,
-27/04/2018 tarihli, 708,00-TL tutarlı,
-21/05/2018 tarihli, 944,00-TL tutarlı,
-24/07/2018 tarihli, 2.950,00-TL tutarlı,
-31/08/2018 tarihli, 826,00-TL tutarlı fatura kayıtlarından kaynaklandığı görülmektedir.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiş, taraf defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacının ikamet adresinin Mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Dosyaya sunulan raporda, davacının 2018 yılı defterleri incelenmiş olup, defterlerin e- defter olarak tutulduğu, açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı 7 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan 6.779,00-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Davalının defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile dosya verilmiştir. Kök raporda davalının defter sunmadığı belirtilerek herhangi bir inceleme yapılamamıştır.
Davalının 2018 yılı defterlerinin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……esas sayılı dosyasına bilirkişi incelemesi için ibraz edildiği anlaşılmakla, ticari defterler müzekkere ile getirtilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir. Düzenlenen raporda davalının incelenen 2018 yılına ait defterlerin açılış tasdikinin bulunduğu, kapanış tasdikinin bulunmadığı, davaya konu;
-30/01/2018 tarihli, 944,00-TL tutarlı,
-13/02/2018 tarihli, 1.062,00-TL tutalı
-26/03/2018 tarihli, 767,00-TL tutarlı,
-27/04/2018 tarihli, 708,00-TL tutarlı,
-21/05/2018 tarihli, 944,00-TL tutarlı,
-31/08/2018 tarihli, 826,00-TL tutarlı,
faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, 24/07/2018 tarihli, 2.950,00-TL tutarlı faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı, davalının kendi defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle davacıya borçlu görünmediği görüş ve tespitlerine yer verilmiştir. Bilirkişi yevmiye defterine ilişkin kayıtları rapor ekinde mahkememize ibraz etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yukarıda anılan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacının kendi defterlerinde kaydettiği faturadaki hizmeti verdiği ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince, salt davacının ticari defter ve kayıtları alacağı ispata yeterli değildir. Defter kayıtlarının dayanak belgelerle desteklenmesi veya taraf defterlerinin karşılıklı olarak birbirini doğrulaması gerekir. Bu esaslara göre değerlendirme yapıldığında davacının defterindeki 7 adet fatura kaydının davalının defterindeki kayıtlarla kıyaslandığında yukarıda bilgileri açıkça yazılı olan 6 fatura için birebir uyumlu olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Defterlerdeki fark 24/07/2018 tarihli, 2.950,00-TL tutarlı faturanını davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmıştır. Davacı defter kayıtlarına göre toplam 5.251,00-TL tutarında hizmet verdiğini ispat etmiş, davalı defterinde kayıtlı olmayan fatura alacağı yönünden dava ispata muhtaç kalmıştır. Bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalı taraf davacının 6 adet faturasını defterlerine borç olarak kaydetmiş, muhasebe işlemi ile cari hesabı sıfırlamış görünmektedir. Bu durumda artık davalının 6 adet fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Borcu kendi defterinde sıfırlamış olması ispata yetmez. Ödemeyi yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Başka bir deyişle ödemeye ilişkin ispat yükü davalı taraftadır. Dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığına göre davacı alacağı davalı defterinde kayıtlı olan toplam 5.251,00-TL için sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında kısmen haksız olup İİK 67/2.maddesindeki koşulların sağlandığı kanaati ile kabul edilen tutar üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün……….. esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 5.251,00-TL asıl alacak için aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Kabul edilen 5.251,00-TL alacak üzerinden %20 oranında (1.050,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 358,69-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 115,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 242,92‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacının peşin yatırdığı 115,77-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.449,7‬0-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.122,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.022,46-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 297,54‬-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 5.251,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 1.528‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2022