Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : …
…
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ….. A.Ş arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlu şirket ile davalıya Beşiktaş 26.Noterliği’nin 29/07/2020 tarih ve….. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, belirterek davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nü….. esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aynı alacağa ilişkin olarak müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, tarafları ve konusu aynı olan takip için derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasındaki işletilen faiz oranını fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanında davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, davaya konu icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını sağlayan bir dava türüdür. İtirazın iptali davasının konusu icra takibinin haksız olarak başlatılıp başlatılmamasıdır. Eğer icra takibine yapılan itirazdan borçlu tarafından vazgeçilmiş ise ortada haklılığı araştırılacak bir icra takibi kalmayacaktır. Bu durumda itirazın iptali davası konusuz kalmakla birlikte, borçlunun itirazını geri alması davanın kabulü hükmündedir. Bu nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talebi gözönünde bulundurularak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı tarafın açıkça vazgeçmesi olmadığından ve icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmesinin davanın kabulü niteliğinde bulunması karşısında zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/05/2021