Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO :…..

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …..
DAVALI : … …..
VEKİLİ : Av……

DAVA : …..
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ :…..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…..

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2020 tarihinde sürücüsü ….. olan….. plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasar aldığını, müvekkiline ait….. plakalı aracın daha öncesinde boya, hata, kazası olmadığını, aracın piyasa değerinin çok altına düştüğünü, müvekkiline ait aracın aevento firmasına ait cprs kayıtlarında kaza anındaki azami hızının 23 km olarak tespit edildiğini, dava dilekçeleri ekinde sundukları kaza tespit tutanağından da müvekkilinin ….. plakalı aracıyla seyir halindeyken, …..sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın kavşağa çok hızlı giriş yaparak müvekkilinin aracına sağ arkadan çarpması neticesinde kaza meydana gelmiş olduğunun görüleceğini, meydana gelen kazada….. plakalı araç sürücüsünün çok hızlı ve dikkatsiz olduğunu ve bu nedenle tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan ….. plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ….. nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı …Ş.’nin sorumlu olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yaptıklarını, davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, zorunlu ticari arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait ….. plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen objektif araç değer kaybı olarak 10 TL lik maddi tazminatın davalı yönünden ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ….. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde …..vadeli,….. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tramer kayıtlarında ve kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacı tarafın başvurusunun tramer kayıtlarında ve…..kayıtlarında ….. plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmayacağını, davacının değer kaybı taleplerinin 20 Mart 2020 tarihli ve. ….31074 sayılı resmi gazete’de yayınlanan genel şartlara hesaplanması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğunu bu sebeple ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VVE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybını isteyip istemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından kazaya konu araçların trafik kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta şirketi tarafından verilen cevabi yazıda hasar dosyasının gönderildiği ve davacıya bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davanın 16/06/2021 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kara gereği mahkeme heyeti, kusur yönünden 1 trafik bilirkişisi ve değer kaybı yönünden 1 makine mühendisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, kusur yönünden yapılan incelemede özetle; sürücü …..sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti…..nolu sokak üzerinden gelerek, seyir yönüne hitap eden herhangi bir trafik işaret ve levhasının olmadığı dört kontrolsüz kavşak alanına giriş yaptığında aracının sağ arka kapı kısmı ile, sağ tarafı …..nolu sokak üzerinden geçiş önceliğine haiz biçimde gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü …..’in sevk ve idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpışmış olduğunu, K.T. Kanununun 57/a maddesi uyarınca kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek, 57/b-5 maddesi uyarınca ise trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunda olduklarını, her ne kadar araçların ilk temas noktaları değerlendirildiğinde sürücü …..’ün kavşak alanına önce girdiği anlaşılsa da, sürücünün kavşak alanına yaklaşırken her halükarda hızını azaltması, sağ tarafı kavşak kolundan geçiş önceliğine haiz biçimde gelen taşıt trafiğini kontrol etmesi, var ise araçların yaklaşma hızlarını da değerlendirip ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini,….. plakalı araç sürücüsü …..’ün gündüz vakti ….. nolu sokak üzerinden kontrolsüz kavşak alanına hızını azaltarak yaklaşması, sağ kavşak kolundan geçiş önceliğine haiz biçimde gelen araç var ise yaklaşma hızlarını da değerlendirip ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, aksine davranıp emniyetsizce giriş yaptığı kavşak alanı içerisinde aracının sağ arka kapı kısım ile, sağ tarafı….. nolu sokak üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yaptığı anlaşılan sürücü ….. …..’in sevk ve idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/h maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, sürücü ….. sevk ve idaresindeki aracı ile …..nolu sokak üzerinden gelerek giriş yaptığı kontrolsüz kavşak alanı içerisinde aracının ön kısmı ile sol tarafi 11 nolu sokak üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü …..’ün sevk ve idaresindeki aracın sağ arka kapı kısım ile çarpıştığı, sürücü …..in kontrolsüz kavşak alanında her ne kadar solundan gelen araca göre geçiş önceliğine sahip ise de, araçların ilk temas noktaları incelendiğinde, sürücü …..’ün kontrolsüz kavşak alanına kendisinden önce giriş yaptığı anlaşıldığını, K.T. Kanununun 52/a maddesi uyarınca sürücüler hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmak, 52/b maddesi uyarınca ise hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. …..in dört yönlü kontrolsüz kavşak alanına hızını azaltarak yaklaşması, sağ ve sol kavşak kollarından gelebilecek yaya ve taşıt trafiğini değerlendirip alandan kontrollü geçiş yapması gerektiğini, ….. plakalı araç sürücüsü …..n gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık …..nolu sokak üzerinden gelerek yaklaştığı kontrolsüz kavşak alanına sağ ve sol kavşak kollarından giriş yapabilecek taşıt ve yaya trafiğini değerlendirmesi, hızını tehlike anında her an durabileceği mesafeye göre ayarlayıp bu alandan kontrollü geçiş yapması gerekirken, aksine davranıp emniyetsizce giriş yaptığı kavşak alanı içerisinde aracının ön kısmı ile duramayıp, görüş alanı içerisi sol tarafı ….. nolu sokak üzerinden gelerek, yol ve araçların ilk temas noktaları değerlendirildiğinde kavşak alanına kendisinden önce giriş yaptığı anlaşılan sürücü ….. sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın sağ arka kapı kısmı ile çarpışması olayında, K.T. Kanununun 52/a ve b maddelerine aykırı davrandığı bildirilmiştir. Tüm bu hususlar ve yukarıda açıklanan gerekçelerle taraflarca ihlal edilen yasa hükümleri de dikkate alınarak mahkememizce….. plakalı araç sürücüsü …..ün %75 oranında, …..plakalı araç sürücüsü…..n de %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada özetle; dava konusu ….. plakalı aracın, Renault Clıo Sport Tourer Joy 1.5 DCI marka, 2014 model, beyaz renkli, kaza tarihindeki kilometresinin 122.536, keşif tarihindeki kilometresinin 126.550 olduğunu, dava dosyası kapsamında yer alan 28.12.2020 Tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu, hasarlı araca ait resimler ve kazanın oluş şekli birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; ….. plakalı aracın, sağ ön kapı ve sağ arka kapı kısımları hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğu tespit edildiğini, ….. plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü kanaatine varıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle ….. plakalı araçta toplam hasar bedeli 3.179,58 TL Otarak hesaplandığının anlaşıldığını, ….. plakalı araçta meydana gelen haşarın giderildiği ancak aracın modeli ve vaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı, aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceğini, tramer sistemi ve E.G.M kayıtlarında plaka ve şase numarası üzerinden yapılan sorgulamada başka hasar kaydına rastlanılmadığını, ….. plakalı araca benzer hasarsız serbest piyasa 2. El değerinin 104.250,00 TL olduğunu, tamir sonrası serbest piyasa 2. El objektif değerinin 99.000,00 TL olduğunu, araçtaki objektif değer kaybının 5.250,00 TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 16/09/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 10,00 TL olarak açtıkları davayı 1.302,50 TL artırarak, 1.312,50 TL’ye çıkartıklarını, 1.312,50 TL değer kaybı bedelini ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının raporun usulüne uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; sürücü …..n sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile ….. nolu sokak üzerinden gelerek giriş yaptığı kavşak alanı içerisinde aracının sağ arka kapı kısmı ile sağ tarafı….. nolu sokak üzerinden geçiş önceliğine haiz biçimde gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü ….. ‘in sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı şirkete ait ….. plakalı araç sürücüsü …..’ün %75 oranında kusurlu olduğu, ….. ….. plakalı araç sürücüsü …..in ise %25 oranında kusurlu olduğu, ….. plakalı otomobilde değer kaybının meydana geldiği, yapılan hesaplamada ….. plaka sayılı araçtaki değer kaybının 5.250,00 TL /100×25 = 1.312,50 TL olduğu görülmüş ve maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (aracın hususi olduğu gözetilerek) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 1.312,50 TL ( araç değer kaybı) maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 89,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı 63,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1,513,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 1.312,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 27/10/2021