Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : …..

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – …

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından …… Şti aleyhine Ankara İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında ilgili şirkete TK m.35’e göre tebligat yapılması talep için araştırma yapıldığında şirketin ticaret sicil müdürlüğü kararı ile tasfiye edilmeksizin resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyenin gereken bu nedenlerle şirketin resen terkin kararının kaldırılarak müvekkili şirketin icra takibi işlemlerinde yapılacak işlemler bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen şirkete TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca temsilcisi olduğu kurum tarafından gerekli ihtarların yapıldığını, ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını ve şirketin son 5 yıldır genel kurul yapmamasından dolayı münfesih sayıldığını, şirketin kaydının usulüne uygun olarak silindiğini, şirketin adresine ulaşılamadığını, terkin işlemlerinin yasal prosedüre uygun olarak yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, davanın kabulü halinde ise kusurlarının bulunmadığı ve zorunlu taraf haline gelmeleri nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmemesini talep etmiştir.
Mahkememizce Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, anılan dosyanın incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı …, borçluların…… ile ihyası talep edilen …… Şti olduğu, alacak miktarının 170.000,00-TL olduğu …… . Şti’ye TK’nın 35.maddesine göre tebligat yapılmasına ilişkin talep olduğu, anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim ve limited şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinden silinme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebilir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının, ihyası talep edilen …… Şti’ye karşı derdest icra takibinin bulunduğu, bu durumda ihya talebinde bulunulmasında hukuki yararın var kabul edileceği, ihyası talep edilen şirketin TTK’nın Geçici 7. maddesine göre 12/11/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, şirketin ihya edilmesi gerektiğine kanaat edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Şirketin ihyasına Ankara İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere karar verildiğinden, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri yapmak üzere tasfiye memuru olarak, şirketin terkin edilmeden önceki yetkili ortağı … atanmıştır.
Yargılama gideri yönünden ise, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre 12/11/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK’nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmüştür (Aynı yönde Y. 11. HD, E. 2019/4755, K. 2019/8101 sayılı ilamı). Yine anılan maddede ihya davası açmak için 5 yılllık hak düşürücü süre öngörülmüş ise de bu sürenin usulüne uygun bir terkin işleminden itibaren başlatılacağı, mevcut durumda sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmaması nedeniyle usulüne uygun bir terkin işlemi yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağına kanaat getirilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabülü ile Gaziantep Ticaret Sicilinin …… sicil nosunda kayıtlı iken 12/11/2013 tarihinde re’sen terkin edilen…… ŞİRKETİ’nin Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına
2-TTK’nın 547/2. maddesine göre, …’ın (TC: …) ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına,
3- Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 193,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/04/2021