Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ………Esas
KARAR NO : …………..

HAKİM : ………
KATİP : ………..

DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av. …….
Av. ………

DAVALI : ………
VEKİLİ : Av. ……….

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ………) plakalı aracı 172.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta bir sorun olduğu düşüncesine kapıldığını, bunun üzerine araç üreticisi firma ile iletişime geçtiklerini, üretici firmanın yaptığı incelemeler neticesinde satın alınan aracın bilgilerinin değiştirildiğini, aracın şasi numaralarının değiştirildiğini öğrendiklerini, bu hususun İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan rapor ile de belli olduğunu, davaya konu aracın change araç olduğunu, konunun adli makamlara intikal ettiğini, savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, aracın hukuki ayıplı olduğunu, davalının zapta karşı tekeffülden sorumlu olduğunu, karşı tarafa yapılan ihbar ve görüşmelerden netice alınamadığını, bu nedenle öncelikle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulü ile 172.500,00 TL araç satış bedeli, 272,00 TL noter satış masrafı, 450,00 TL taşıt kartı başvuru bedeli ve 442,00 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 173.664,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlarının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkilİ firmanın 2017 yılından bu yana araç alım satım işleri ile uğraştığını, dava konusu şase nosu değiştirildiği iddia edilen……..plakalı (Eski Plaka No: ……… 2018 Model Tırsan Marka………….Şase numaralı 3 Dingilli Yarı Römork aracı 16/09/2020 tarihinde Gaziantep 9. Noterliği ……..Yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi ile ………….den 80.000,00TL bedelle satın alındığını, müvekkilİ firmanın bu kapsamda davacı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu araç satın alındıktan sonra müvekkili firma tarafından işi gereği ilan verilerek satışa çıkarıldığını ve 30/09/2020 tarihinde davacı firmaya satışının gerçekleştirildiğini, dava konusu aracın müvekkili firma tarafından alındığı şekilde üzerinde herhangi bir oynama yapılmadan satışa çıkarıldığını, davacının müvekkiline başvurusunun bulunmadığını, iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığını, davacının ihtiyati haciz talebine itiraz etiklerini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının ödediği bedeli ve yaptığı masrafları talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Bu kapsamda Gaziantep 9. Noterliği’nin 30/09/2020 tarih ve………….yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi, Silopi 6. Noterliği’nin 13/10/2020 tarih ve 03846 yevmiye numaralı ve 12/11/2020 tarih ve 4473 yevmiye numaralı ihtarname ve teknik analiz raporu, İstanbul Anadolu CBS’nin 2…- soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi’nin ……………………….esas sayılı dosyası, Trafik Tescil Müdürlüğü’nden …………plakalı aracın tescil kayıtları, dava dışı…………evrakları ve ilgili diğer deliller celp edilerek incelenmiştir.
Davanın 13/04/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile “İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, refakate alınacak 1 makine mühendisi bilirkişi ile birlikte aracın bulunduğu yerde keşif icrası suretiyle aracın yerinde incelenerek; iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli / açık olup olmadığı, aracın change araç olup olmadığı, şaşi numaralarının tespiti ile değiştirilmiş olup olmadığı, davacının davalıdan varsa talep edebileceği miktarın hesaplanması suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişiye 1.000,00 TL ücret takdirine, davacı vekiline 571,90 keşif harcı 150,00 TL yol ücreti olmak üzere toplam 1.721,90 TL gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut duruma karar verileceğinin ihtarına, ( ihtarat yapıldı. )” şeklinde karar verildiği, davacı vekilinin bu celsede hazır olduğu, davacı tarafça verilen kesin sürede gerekli ihtaratların yapılmasına rağmen 13/04/2022 tarihinden karar tarihi olan 02/11/2022 tarihine kadar belirtilen harç ve masrafların mahkeme veznesine yatırılmadığı, davanın çözümü için zorunlu olan keşif ve bilirkişi incelemesinin bu nedenle yapılamadığı, dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği görüldüğünden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.965,75- TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.885,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 27.049,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2022