Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2014 tarihinde……. sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracı ile yaya müvekkili …’e çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve bu yaralanma sonucu tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin bu kazada kusurunun bulunmadığını,…… plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, aynı kazaya ilişkin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……dosyası ile kusur, maluliyet ve hesap raporlarının aldırıldığını, bu dosyadaki kusur raporunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulduğunu, davalı … şirketine başvurularının 12/06/2020 tarihinde ulaştığını davalı … şirketinden taleplerini karşılayacak bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelenmesinde davacının 3.388,50 TL’lik geçici iş göremezlik zararının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16/09/2013-2014 tarihleri arasında …… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın 16/02/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının usulüne uygun olarak müvekkili olan sigorta şirketine başvuru yapmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesi’ne gönderilerek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının talebi geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacıya sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış olması halinde hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Huzurdaki dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne kadar olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
Yargılamanın 07/04/2021 tarihli celsenin 6 numaralı ara karar gereği Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan kusur, maluliyet ve hesap raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar kesin hüküm itirazında bulunulmuşsa da, Gaziantep 1. ATM’nin …… Esas sayılı dosyasında davacı tarafından sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edildiği, işbu davada ise geçici işgöremezlik tazminatı talep edildiğinden ve de dolayısıyla dava konularının farklı olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı sürücüyü ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğini, yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasını, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Yine davacı vekili de 07/06/2021 tarihli dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davaya konu arabuluculuk belgelerinin aslının, bu davanın uzantısı olan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyada olduğunu bu dosyada arabuluculuk ücretine hükmedilmesine gerek olmadığını, o dosyada arabuluculuk ücretine hükmedildiğini beyan ettiği görülmüştür. 09/06/2021 tarihli celsede de davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflarca sunulan dilekçeler ve dosyaya sunulan beyanlar ışığında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmekle) davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yapılan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış, ayrıca hazine tarafından karşılanan arabuluculuk giderinin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığı, her iki davada da aynı arabuluculuk son tutanağına dayanıldığı görüldüğünden, mükerrer tahsilat olmaması açısında bu konuda ayrıca karar verilmemiş, davacı tarafça yapılan yargılama giderleri HMK’nın 312. maddesi de gözetilerek davacı üzerinde bırakılmış ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 19,77 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı ve karşıladığı masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/06/2021