Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…..
KARAR NO :…..

BAŞKAN :…..
ÜYE :…..
ÜYE :…..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI :….. – …..
VEKİLİ : Av……
DAVA : …..
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ :…..
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…..

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Gaziantep …..Asliye Ticaret Mahkemesinin….. Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece….. tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, davalı şirket ile müvekkili banka arasında ….. tarihinde 2.500.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş….. Noterliği’nin….. tarihli, …..yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlunun kredi kartı nedeniyle ayrıca Gaziantep ….. Noterliği’nin ….. tarih ve …..yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 10.920,01-TL kredi kartı borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, kullandırılan kredinin teminatında yer alan taşınmazlar için…..tarihinde Adana ….. Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyadan 2.144.517,17-TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra emrine itiraz edilmemesi neticesinde takibin kesinleştiğini, davalının kesin mühlet tarihi olan ….. tarihi itibariyle müvekkili bankaya 2.284.838,33-TL nakit, 4.450-TL gayri nakit borcu bulunduğunu, Gaziantep …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından tasdik olunan konkordato davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nisaba dahil olunmayan 700.000,00-TL nakit alacağının ve davalının bu tutarlar üzerinden borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesini ihtar ettiği ve icra takibi başlattığı süreçte müvekkilinin konkordato mühleti içinde bulunduğunu, mühlet içinde bulunan borçlu hakkında takip yasağı bulunmasına rağmen takip yapıldığını,….. tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı tarafın beyanda bulunmadığını, Gaziantep….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda ….. Bankası Aş bakımından konkordato talep tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz ve toplamda 60 ay eşit taksitlerle olacak şekilde ödeme yapılmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu…..tarihli dilekçesinde dava konusu alacak ile ilgili olarak davalı ile müvekkili banka arasında anlaşma sağlandığını, arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, diğer yargılama masrafları ile ilgili bir talepleri bulunmadığını ve davalı taraftan karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu ….. tarihli dilekçesinde müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan protokol üzerine anlaşma sağlandığını ve sulh olunduğunu, sulh nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Taraf vekilleri karşılıklı ibraz ettikleri dilekçelerde ve mahkememizin 08/04/2021 tarihli duruşmasında sulh olduklarını beyan ederek, bu yönde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce tarafların talepleri doğrultusunda sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.954,25-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 11.894,65-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Sulh beyanı nazara alınarak davacının yaptığı harç dahil toplam 106,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
5-Sulh beyanı nazara alınarak hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/04/2021