Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…..
KARAR NO : …..
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. T…..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : …..
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ :…..
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2020 günü saat 16.45 sıralarında ….. Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında ….. plakalı kamyonet sürücüsü ….. …..in kendisine ışıklı ikaz ve dur levhası olduğu halde dikkatli olmayarak kontrolsüz bir şekilde çıktığı sırada müvekkili yönetimindeki ….. plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. nolu soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ….. plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS güvencesinde olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/10/2020 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi tarafından olumlu bir cevap alamadıklarını, zorunlu ticari arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve daha sonra yargılama aşamasında davacı için tespit edilecek gerçek tazminatı miktarının ( kusur – maluliyet- hesap bilirkişi incelemesi neticesinde ) davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ….. plakalı aracın 25/09/2020 tarihinde ….. A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, husumete ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, yine davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, 6098 sayılı kanunun 52. Maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını husumete yönelik itirazlarının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, usulden red taleplerinin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Bilindiği üzere davalı ….. başvurabilme şartlarından birisi de rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların söz konusu olmasıdır. Davaya konu kazaya karışan ….. plakalı aracın sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından verilen cevabi yazıdan da görüleceği üzere 23/03/2020 – 23/03/2021 tarihleri arasında yani kazanın meydana geldiği 25.09.2020 tarihini kapsar şekilde ….. A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, yine davadışı …..A.Ş’ye yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda da ….. plakalı aracın kaza tarihi olan 25/09/2020 tarihini kapsayan ….. numarasıyla poliçesinin olduğu bildirilmiş ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. Bu durumda da, davacı tarafça dava konusu kazaya karışan aracın sigortasının bulunmadığından bahisle….. dava açıldığı, ancak aracın sigortasının bulunduğu, bu durumda da artık davalı….. husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı sabit olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç olan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021