Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :….
KARAR NO : ….

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ :….
YAZIM TARİHİ : ….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkile çarpması neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, davacı kaza neticesinde Gaziantep ….Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının bu kaz nedeniyle ilerde çalışması zor ve kısıtlı olacağından ve tedavisi de halen devam ettiğinden çalışması mümkün olmadığını ve ilerde çalışma gücünün kaybından dolayı maddi zararlara uğrayacağını belirterek, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile, davalıdan sürekli maluliyet için 100.00 TL’nin yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalılara başvur tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.06.2020 Tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığından bahisle, müvekkilinin uğradığını iddia ettiği maddi zararın tazminini talep ettiğini. davacı tarafından müvekkil kuruma karşı Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde …. Esas sayılı dosya ile dava açılmış olup iş bu dava halen derdest olduğunu, belirterek….Esas sayılı dosyasına derdestlik itirazında bulunduklarını, belirterek derdestlik itirazımızın kabulü ile birlikte iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait teşhis ve tedavi evraklarının savcılık dosyasının celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde Mahkememiz iş bu dosyadaki talebe ilişkin aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı yine mahkememiz …. E sayılı dava görüldüğünden HMK 114/1-ı bendi gereği davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.90 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/03/2021