Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …… Esas
KARAR NO : ……….

BAŞKAN : ………….
ÜYE :………..
ÜYE : …………..
KATİP : ………………

DAVACI : ………
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : 1- ………
2- ……….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ………………arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Gaziantep …………. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün……esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde talep edilen alacağın varlığının ortaya çıkacağını, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, anılan dosyanın incelemesinde alacaklı tarafın dosyamız davacısı ………. borçluların ……, ……. Ve …….. ve ….. olduğu, takibin 805.054,44-TL üzerinden başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin limit artışları ile beraber tam metni, hesap dökümleri, hesap kat’ı, ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeleri celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin…………tarihli duruşmasında verilen 2 nolu ara karar gereğince, tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarlarının hesabı şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı Fatih Sarıbal tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı banka şubesinden edinilen bilgiye göre, ………..takip tarihinde bankaca uygulanan borçlu cari hesap faiz oranının %24 olduğunu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizinin yıllık %48 olması gerektiğini, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğinin görüldüğünü, davalı şirket yönünden temerrüt tarihinin 14.11.2019 olduğunu ve takibe bağı kalınarak banka alacağının takip ve dava konusu 6323-14990 nolu kredi için 789.483,06 TL olarak hesaplandığını, ……..yönünden temerrüt tarihinin 13.11.2019 olduğunu ve takibe bağı kalınarak banka alacağının takip ve dava konusu 6323-14990 nolu kredi için 789.997,63 TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı……………. arasında arasında………arihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı…………l’ın sözleşme tarihi ile aynı tarihte kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 04/11/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı borçluya 07/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefil yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefile 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, temerrüt faizinin ise taraflar arasında akdedildiği şekilde %48 oranında olması gerektiğinden bu orana göre hesaplanan faiz miktarının hükme esas alındığı, buna göre davalılardan…………..nin 776.438,89 TL asıl alacak, 12.423,02 TL temerrüt faizi, 621,15 TL Bsmv, ……..ın 775.876,67 TL asıl alacak, 13.448,53 TL temerrüt faizi, 672,43 TL Bsmv borçlu oldukları tespit edilerek, takibin anılan bedel üzerinden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün ………. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarının davalı…………için 776.438,89 TL asıl alacak, 12.423,02 TL temerrüt faizi, 621,15 TL Bsmv; davalı……….için 775.876,67 TL asıl alacak, 13.448,53 TL temerrüt faizi, 672,43 TL Bsmv (775.876,67 TL asıl alacak, 12.423,02 TL temerrüt faizi, 621,15 TL Bsmv değerindeki kısımdan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla) yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Nakdi alacağın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve alacağın %20’si olan davalı ………… yönünden 157.896,6 TL, . . yönünden 157.999,5 TL (bu bedelin 157.896,6 TL’lik kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 53.929,59-TL nispi harçtan peşin alınan 9.698,90-TL harcın mahsubu ile eksik 44.230,69-TL HARCIN 44.192,28-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, eksik 38,41-TL harcın davalı Can Bulgur Tarım Gıda Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.294,47-TL’nin 1.292,83-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, eksik 1,64-TL’nin davalı ….. Tarım Gıda Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 25,53-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 9.698,90-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 4.715,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 4.192,70-TL’nin 4.189,71-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, eksik 2,99-TL’nin davalı ………….en alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yaptıkları yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT’ye göre 104.843,14-TL nispi vekalet ücretinin 104.781,29-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 61,85-TL’sinin davalı ……….’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2022