Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO :…

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : …
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 25/08/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve 9 ay tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik olarak Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyada kusur ve maluliyet tespiti için rapor alındığını, huzurdaki davada bu raporlara dayandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi bakıcı gideri tazminatı istemiyle sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki bakıcı giderine yönelik zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00- TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu 10/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile talebini 2.665,25-TL arttırarak toplam 2.666,25-TL tazminata hükmedilmesini istemiş, ıslah harcını yatırmıştır. Dilekçenin karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davalının eksik evrakla başvurduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, Mahkememiz aksi kanaatte olursa bakıcı giderinin konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ” Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 30/11/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 08/06/2017 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 1.650.000,00-TL, kişi başına 330.000,00-TL’dir.
SGK’dan gelen cevabi yazıdan davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapıldığı, gelir bağlanmadığı ve yapılan ödemelere ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacıda oluşan geçici ve sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir.
Yukarıda anılan dosya kapsamında alınan kusur raporunda; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 8/8 (%100) kusurlu, davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu, tarafların sulh olamadıkları görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur tespitine ilişkin rapor Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacının talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporlarının davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir.
09/02/2021 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararına istinaden Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aldırılan maluliyet raporundaki tespitleri dikkate alınarak dosya üzerinden aldırılan 27/04/2021 havale tarihli rapora göre davacının iyileşme dönemi içinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı vardır. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Bakıcı ihtiyacı süresinin tespitinden sonra 08/06/2021 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile dosya re’sen seçilen aktüer bilirkişisine verilmiştir. Bilirkişi davacının %100 malul kaldığı dönemdeki bakıcı gideri tazminatının 2.666,25-TL olduğunu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Yukarıda sırasıyla anılan raporlar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin ve Mahkememizin yargı çevresi itirabariyle bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmüş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Başka bir deyişle davacının bakıcı giderine yönelik tazminat istemi subut bulmuştur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiştir. Dosyaya sunulu tutanağa göre arabuluculuk görüşmeleri ise davalıya tayin edilen 15 günlük sürenin dolmasından önce 19/09/2019 tarihinde başlamıştır. Bu durumda davalı taraf 19/09/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak ise araç ruhsatında ve poliçede yazdığı üzere hususi mahiyette olduğundan yasal faize hükmedilmiştir, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü 2.666,25-TL bakıcı giderinin 19/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 182,13-TL harçtan, alınan 63,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 118,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 63,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 710,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 2.666,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/07/2021