Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO :….

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :….
VEKİLİ : Av…
Av….
Av…

DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan…. plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde müvekkillinin yaralandığını, bu kazadan dolayı müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından yasal 15 günlük süre içerisinde taraflarına olumlu bir cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuk için başvuru yaptıklarını, bu görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında kusur, maluliyet ve hesap raporunun alındığını, bu raporların dikkate alınarak müvekkilinin tedaviye bağlı giderleri ve bakıcı giderlerinin uzman bilirkişi tarafından tespit edilerek, müvekkilinin %100 malul kaldığı döneme ait muhtaç kaldığı bakıcı giderlerine bağlı sair harcamaları için şimdilik 1 TL’lik maddi zararın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği…. Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının müvekkili olan sigorta şirketine 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. Maddesinde yer alan başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmeden başvuru yaptığını, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilerek maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğini, davacının talebine konu bakıcı giderleri ve tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, SGK’nın sorumluluğuna girdiğini, soruşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasının tespitini, davacının başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmeden bu davayı açtığının bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası mahkememize gönderilmiş olup, işbu dosyanın incelenmesinde; davanın taraflarının aynı olduğu, sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davası olduğu, mahkemece davanın kabulü ile 12.595,36-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 4.117,16-TL geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek 02/11/2020 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının 18 numaralı ara kararında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında aldırılan, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporunun taraflara tebliğine karar verilmiş olup, bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporunda özetle; …. plakalı Motosiklet sürücüsü ….yönetimindeki aracı ile işaretlerle belirtilmemiş olan kontrolsüz kavşağa yaklaşırken / girerken, K.T.Kn. 57/c maddesinde açıklandığı üzere, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmemiş ise sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, belirtilen hususlara uymamış olduğunu, 2918 S.Kr.Y.Trf.kn.84.md. Kapsamında yer alan sürücülere ait temel kusurla hareketlerden ”kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralını ihlal etmiş olduğundan dolayı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, …. plakalı otomobili sürücüsü Faris Sinjar’ın işaretlerle belirtilmemiş olan kontrolsüz kavşakta, sağdan gelen araç olması sebebiyle ilk geçiş hakkında sahip olduğunu, sonuç olarak; davacı …… plakalı araç sürücüsü Ahmet Akkurt’un 6/8 % 75 oranında, davalı sigortalısı …. …. palakalı araç sürücü ……….. 2/8 %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında aldırılan maluliyet raporunda özetle; davacının 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanan 31/10/2029 havale tarihli raporda; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 7 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında kusur ve maluliyet raporu dikkate alınarak aldırılan hesap bilirkişi raporunda özetle; davacının 12.595,36-TL sürekli iş göremezlik, 4.117,16-TL geçici iş göremezlik ve 761,06 TL bakıcı gideri zararının olduğu rapor edilmiştir.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasında aldırılan kusur, maluliyet ve hesap raporunun davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu, davalının itirazlarının dosya kapsamına uygun olmaması, aldırılan raporların usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olmaları nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince 14/01/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş, davalarını 761,06 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekiline ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu, 23/08/2018 günü saat 21.00 sıralarında sürücü ….sevk ve idaresinde olan …. plakalı otomobili ile, Bahçeli evler mahallesi,…. ….üzerinden,….caddesi istikametine seyir halinde iken, Dr. Kafadar sokağı kavşağına giriş yaptığı sırada, aracının sol ön kısımları ile, seyir yönüne göre, sol istikametten, Dr. Kafadar sokağını takiben aynı kavşağa giriş yapan sürücü …. idaresindeki…. plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, …. plakalı araç sürücüsü …. % 75 oranında ve davalı sigortalısı ….palakalı araç sürücü ….%25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacının iyileşme dönemi içerisinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacının olduğu, yapılan hesaplamada davacının bakıcı gideri zararının 761,06 TL olarak hesaplandığı, gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesinin gerekmesi ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla davacı tarafın tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 761,06 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilesine,
2-Alınması gereken 51,98 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 57,00 TL harcın mahsubu ile artakalan 5,02 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 93,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 761,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.25/03/20321