Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :….
HAKİM :…..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ :…..
DAVALI :…..
…..
VEKİLİ :…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ :…..
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sürücüsü ….. olan….. plakalı aracın müvekkiline ait sürücüsü …..ı olan….. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar ve büyük ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin aracını kullanan sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin resmi sitesinden alınan sonuç kusur bilgileri başlıklı belgede karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan ….. plaka sayılı aracın ….. tarihi ile 11/09/2019 tarihleri arasında….. numaralı ZMMS (trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, söz konusu kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, büyük ölçüde değer kaybına da uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketine ve zorunlu ticari arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ….. plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı 100,00 TL hasar tazminatı ve değer kaybı zararlarından dolayı 100,00 TL değer kaybı tazminatı olamak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan….. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde …..poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, dosya kapsamında alınan geçerli bir kusur raporunun bulunmadığını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi veye Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinde seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine karşı açılan bu davanın haksiz ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin merkezinin Ümraniye’de olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın….. tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın ise …..arihinde açıldığını, Trafik Kanunu ve Borçlar Kanununda düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra işbu davanın ikame edildiğini bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın km’sinin 165.000 km üzerinde olduğunu bu nedenle Hazine Müşteşarlığı tarafından belirlenen formüle göre değer kaybına konu olmadığını bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VVE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan aracında oluştuğunu beyan ettiği hasar bedelini ve değer kaybını isteyip istemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından kazaya konu araçların trafik kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta şirketi tarafından verilen cevabi yazıda davacıya bir ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/01/2021 tarihli 7 nolu ara kararı gereği kusur ve değer tespiti için mahkeme heyeti, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi ile 22/01/2021 günü saat: 10:00’da mahallinde keşif yapıldığı;
Trafik bilirkişisinin kusur raporunda özetle; sürücü …..’nin geçmenin devamlı düz yol çizgisi ile yasak olduğu yol bölümü üzerinde, ön ilerisinden aynı yöne seyreden aracı geçmek için karşı yön yol bölümüne giriş yaptığını ancak karşı yönünden gelen ve yakın mesafede olduğu anlaşılan araç nedeni ile geçişini tamamlayamadığı halde tekrar seyir şeridine geçmek için sağına manevrası sırasında geçiş yapmaya çalıştığı araca çarparak, çarpma neticesinde sürüş emniyetini bozduğu araç ile birlikte sevkindeki aracı sağ tarafından yol dışına çıkarak hafriyat yığınına çarparak durabilmişlerdir, K.T.Kanunun 54/a-3 maddesi uyarınca, sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmelerinin yasak olduğunu,….. plakalı araç sürücüsü …..’in gündüz vakti, trafik akımının iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği yolun tep üstü bölümünü bitirip iniş eğimli devamlı düz yol çizgisi ile belirlenmiş karşı yön yol bölümüne geçmenin yasak olduğu alanda hiçbir surette karşı yön yol bölümüne geçiş yapmaması gerekirken, aksine davranıp ön ilerisinden aynı yöne seyreden aracı geçme amaçlı karşı yön yol bölümüne giriş yaptığı sırada, karşı yönünden gelen ve yakın mesafede olduğu anlaşılan araç nedeni ile tekrar kontrolsüzce seyir şeridine geçme manevrası yaptığında aracı ile, geçiş yapmak istediği sürücü…..’nın sevk ve idaresindeki….. plakalı araca çarpması neticesinde, gerek kontrolünden çıkan kendi aracının gerekse, çarpması neticesinde sürüş güvenliğini bozduğu….. plakalı aracın sağından sol dışına çıkarak yol kenarında bulunan hafriyat yığınına çarparak durabilmeleri şeklinde meydana gelen olayda, K.T.Kanununun 54/a ve b maddelerine aykırı davrandığı,….. plakalı araç sürücüsü …..’nın gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimli trafik akımının iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği devamlı düz yol çizgisi ile karşı yön yol bölümüne geçmenin yasak olduğu yol üzerinden….. istikametine giderken, olay yerine geldiğinde sürüş emniyetini bozacak şekilde aracına, gerisinden gelerek kendisini geçmek isteyen ancak karşı yön yol bölümünden gelen araç nedeni ile geçişini tamamlayamadan seyir şeridine geçmek için kontrolsüzce manevra yapan sürücü …..’in sevk ve idaresindeki …..plakalı aracı ile çarpması neticesinde, kontrolünden çıkan aracının sağ tarafından yol dışına çıkarak hafriyat yığınına çarparak durabildiği olaya etken hatılı davranışının olmadığı, sonuç olarak ….. plakalı araç sürücüsü ………….. K.T. Kanununun 54/a ve b maddelerine aykırı davrandığı,….. plakalı araç sürücüsü …..nın ise hatalı davranışının olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişisinin hasar ve değer kaybı yönünden yaptığı değerlendirilmesinde özetle; dava konusu ….. plakalı aracın, ….. modeli 2009, cinsi otomobil ( sedan), rengi kırmızı, km değeri; 208.467 km ( kaza tarihindeki km değeri ) dava dosyası kapsamında yer alan 06/12/2018 tarihli….. Raporu ve hasarlı araca ait resimler birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde….. plakalı aracın ağırlık olarak ön kısımlarının hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğunu, kaportada ve mekanik aksamlarından hasarlar olduğu görülmüş olduğunu, ….. plakalı araçta oluşan hasarın, yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü kanaatine varıldığını…..plakalı araçta meydana gelen hasarın giderildiği ancak aracın modeli ve yaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı, aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geldiğini,….. plakalı aracın tamiri sonrası ise kaporta aksamına ait 3 parçanın değiştirildiği ( sağ ön çamurluk, sağ ön salıncak ve sağ ön üst salıncak ) ve 1 parçanın düzeltilerek ( ön panel ) toplam 4 parçasının boyanmasının gerektiği, yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı olacağı, dava konusu trafik kazasının ….. tarihinde meydana geldiğinden ve davalı sigorta şirketinin 11/09/2018 başlangıç – 11/09/2019 bitiş tarihli,….. poliçe No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğunun , meydana gelen kazada değer kaybı hesaplamalarında Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan 2015/2 sayılı Motorlu Araç sigortalarından eşdeğer parça belgeleme esaslarına ilişkin genel 14/05/2015 tarih 29355 sayı Resmi Gazetede yayınlanarak 20/03/2020 tarihinde yürürlüğe giren Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları 1 nolu ekinde yer alan esaslar uygulanacak olduğunu, formül olarak baz değer kaybı= Aracın Rayiç Değirix%10, Total Değer Kaybı = Baz Değer Kaybı x hasar boyutu Katsayısı x araç kullanılmışlık düzeyi ( km ) katsayısı, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplaması; aracın rayiç değerinin 246.851,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinde km 208.467 olduğu, kaza sonrası araçta oluşan hasarın araç gövdesinde sökülebilir / takılabilir parçalarda büyük şiddette hasarlı ( 0,90) olduğu, aracın yaşı ve km’si dikkate alınarak kullanılmışlık düzeyi ( km ) katsayısının (0,10) olacağı, aracın piyasa ortalama değerinin 246.581,00 TL olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada, Baz değer kaybı= aracın Rayiç değeri x%10, Total değer kaybı= baz değer kaybı x hasar boyutu Katsayısı x araç kullanılmışlık düzeyi ( km ) katsayısı Total değer kaybı = 246.854,00 TL X % 10X0,90X0,10=2.221,65 TL objektif değer kaybının, aracının hasarsız serbest piyasa 2. El değeri 246.851,00 TL – tamiri sonrası serbest piyasa 2. El değeri 238.851,00 TL = 8.000,00 TL değer kaybı olduğunu, sonuç olarak ….. …..plakalı BMW 320d COUPE adındaki aracın 2009 model olup kazadan sonra toplam tamirat bedeli ve işçilik (KDV HARİÇ): 30.628,26 TL hesaplandığını, ….. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları ekinde belirlenen kriterlere göre yapılan hesaplamada değer kaybının 2.221,65 TL olduğu hesap edilmiş ancak serbest piyasada yapılan araştırmada ise 8.000,00 TL değer kaybı ile satılacağının tespit edildiği, araçta meydana gelen objektif değer kaybının 8.000,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili….. tarihli bedel artırım dilekçesiyle, mahkememize sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu ancak poliçe limiti de dikkate alındığında, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00-TL için dava açtıklarını, dava değerini 35.800,00-TL daha artırarak 36.000,00 TL ‘ye yükselttiklerini, taleplerinin kabulü ile 36.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bilirkişi raporlarına davalı tarafça itiraz edilmiş, davalının itirazlarının dosya kapsamına uygun düşmemesi nedeniyle itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kaza yerinin ….. olması karşısında ve HMK’nın 16. Maddesi de dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, zamanaşımı süresinin dolmadığı, arabuluculukta geçen sürelerin dikkate alınmayacağı da göz önüne alındığında bu itirazın da reddine karar verilmiştir.
Bu hususlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında da; ….. günü saat: 14.30 sıralarında sürücü …..’in sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile trafik akımının iki yönlü – gidiş olarak işlediği …..arası karayolu üzerinden Erikçe istikametine giderken, yolun tepe üstü bölümünü geçerek seyir yönüne düşey eğimli, devamlı düz yol çizgisi ile belirlenmiş karşı yön yol bölümüne geçmenin yasak olduğu yol bölümü üzerinde hatalı şekilde ön ilerisinden aynı yöne seyreden sürücü …..’nın sevk ve idaresindeki….. plakalı aracı geçme amaçlı karşı yön yol bölümüne giriş yaptığı sırada, karşı yönünden gelen hafriyat kamyonuna çarpmamak için tekrar yolun sağına geçmek istediğinde aracı ile geçmek istediği sürücü …..ı’nın sevkindeki araca sürüş emniyetini bozacak şekilde çarpması neticesinde kontrolden çıkan her iki aracı sağ taraflarından yol dışına çıkması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kazada bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, meydana gelen olay nedeniyle davacıya ait ….. plakalı otomobilde değer kaybı ve hasar meydana geldiği, davacıya ait….. plaka sayılı araçtaki değer kaybının 8.000,00 TL olarak belirlendiği (Yargıtay ve Gaziantep BAM kararları dikkate alınarak objektif değer kaybı dikkate alınmıştır), araç hasar bedelinin 30.628,26 TL olarak hesaplandığı görülmüş ve davanın taleple de bağlı kalınarak ve poliçe limiti de gözetilerek kabulü yoluna gidilmiş, araçların hususi olması gözetilerek yasal faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 30.628,26 TL araç hasar bedeli ve 5.371,74 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 36.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.459,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı 665,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.131,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.