Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :…
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA :…
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇE TARİHİ : …
Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunulan 21/10/2019 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin …sayılı poliçesiyle sigortalı olan dava dışı…meskenin 15/11/2019 tarihinde üst kattan su sızması sonucunda zarar görmesi sebebiyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında adı geçen sigortalıya ödeme yapıldığını, yaptırılan ekspertiz çalışmalarında bu zararın izolasyon malzemesi eksikliğinden kaynaklandığının anlaşıldığını, sigortalı konut 2016 yılı Kasım ayında teslim edilmiş olup Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğinde 5 yıl süreyle müteahhit sorumluluğunda olması sebebiyle davalı müteahhit firmaya rücu haklarının bulunduğunu, bu kapsamda başlattıkları icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20’den az olmamak kaydıyla davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir ancak dosyaya vekaletname ibraz ederek kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sigorta poliçesi teminatı dahilinde sigortalıya ödenen tutarın haksız fiil hükümleri kapsamında rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 16/12/2019 günlü tensip zaptı düzenlenerek, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir.
Davacının bildirdiği deliller toplanarak, davaya konu takip dosyası celp edilip dava dosyası arasına alınmıştır.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dava dosyası ile Uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin takip talebi ile uyumlu olduğu, davalının yasal süresinde borca itiraz ederek takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır. Mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarih ve 37 E.-9 K.sayılı kararında, ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhinde açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı bir kimsenin sorumlu kişiye açmış olduğu dava gibidir. Sigortalının muhtelif Mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” denilmektedir.
Bilindiği üzere Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları tüm yargı organları açısından bağlayıcıdır.
Huzurdaki davada sigorta şirketi halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçerek dava açmıştır. Sigortalının evinin mesken olduğu dosya kapsamındaki tapu senedinden anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dava TTK’nın 4.maddesi kapsamındaki ticari davalardan olmayıp genel yetkili ve görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girmektedir. Anılan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
(Bakınız aynı yöndeki Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 13/10/2015 gün ve 2016/14123 Esas-2017/573 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereği, taraflarca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli olduğu anlaşılan GAZİANTEP NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK mahkemesine gönderilmesine;
3-Yargı harç ve masraflarının 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı kanunun 331. Maddesinin 2. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.