Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO :….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA :….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :….

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçların geçiş ihlali yapmasından doğan geçiş ücreti ve ihlal nedeniyle uygulanan para cezasının yasal süresinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacının ilk olarak Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün 01/07/2019 tarihli dosyası ile takip başlattığını, bu takipten gönderilen ödeme emrine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Gaziantep İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek…. esas numarasını aldığını, davacının itirazı bilmesine rağmen kötüniyetli olarak yeniden ödeme emri gönderdiğini, yeniden itiraz edildiğini, itiraz tarihi olan 27/09/2019 tarihinden hesaplama yapıldığında, yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak, müvekkiline ait araçların HGS/OGS hesaplarında her zaman yeterli bakiyesi bulunduğunu, davacı taraf otoyol ve köprü geçiş ücretini banka hesabından otomatik olarak kesebilecekken bunu yapmayıp müvekkiline ihlalli geçiş ücreti de yansıtarak, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan icra takibi başlatmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki davacının geçiş anında önce ücreti otomatik olarak kestiğini, hemen ardından aldığı ödemeyi hesaba iade ederek müvekkilini ihlalli geçiş kapsamına aldığını, davacının kendi cihazlarından ve kendi kusurundan kaynaklanan bir hususu müvekkiline icra takibi ve ceza kesintisi yoluyla yansıtmasının kabul edilemez bir tutum olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyoldan ihlalli geçiş ücreti ve buna bağlı olarak kesilen ceza tutarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 23/10/2020 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden Mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 167,70-TL asıl alacak, 670,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 838,50-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı kısmında ”Otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun hükümleri uyarınca 4 kat ceza tutarı” açıklamasının yazdığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre, davacı taraf 18/04/2017 ve 17/04/2017 tarihlerinde …. ve ….plakalı araçlar ile …. istasyonundan ihlalli geçiş yapmış görünmektedir. Anılan plakalı araçların mülkiyet bilgileri sorulmak üzere Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıdan bu iki aracın geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
Taraf vekilleri 04/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanları ile dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın takip alacaklısına tebliğ tarihinden başlayacağı ve takip dosyasında itirazın tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının takipte talep ettiği tutar kadar davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını ve bedelini ödemediğini ispatla yükümlüdür. Bu esasa göre dosya kapsamındaki deliller değerlendirilecek olursa, davalı tarafın dosyaya sunduğu OGS banka kayıtlarına göre, davacı tarafından borcun dayanağı olarak gösterilen 18/04/2017 ve 17/04/2017 tarihlerinde…. ve …. plakalı araçların geçiş gün ve saatinde hesapta yeterli bakiye mevcut olup davacı geçiş ücretini otomatik çekebilecek durumdadır. Sistem üzerinden otomatik kesinti yapmayıp sonradan ihlalli geçiş kapsamında kabul ederek ceza uygulamasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Öte yandan otoyol geçiş ücretinin ödenmediği dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur.
Tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatına yönelik taleplerinin değerlendirmesine gelince; davacı taraf geçiş ücretini banka hesabından kesinti yapmak suretiyle tahsil edebilecekken bunu yapmayıp takip başlattığı için icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmamış, talebin reddi gerekmiştir. Öte yandan, davacının kötüniyetle takip başlatığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığından bu talebin de reddi gerekmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 167,70-TL geçiş ücreti yönünden iptali ile, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatına yönelik talebin reddine,
3-Kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine,
4-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 53,50-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 13,39-TL’nin ve davacının yatırdığı 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, .
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 167,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-3 Maddesi gereğince 167,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 330,39-TL’nin davalı alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 989,61-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/02/2021