Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
….
VEKİLİ : Av….
DAVALI … – …
VEKİLİ : Av. ….
Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇE TARİHİ :….
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin müşterek çocuğu olan ….17/07/2011 tarihinde ….plaka sayılı araç ile …. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazaya karışan …. Plaka sayılı aracın maliki olmayan ancak uzun süreli kira aktiyle aracı işleten sıfatı bulunan davalı …’e husumet yöneltildiğini, davalı … şirketinin ise manevi tazminat sorumluluğunu kapsayan birleşik kasko poliçesi nedeniyle meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, müşterek çocuk …. kalıcı sakatlığı nedeniyle müvekkili …. için 60.000-TL, …. için 60.000-TL olmak üzere toplam toplam 120.000-TL manevi alacağının kaza tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Aş cevap dilekçesinde; Davacıların müşterek çocuğu olan …. davaya konu kazaya ilişkin açmış olduğu Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında verilen kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin …. E – …. K sayılı kararı ile kaldırıldığını, istinaf ilamı gereğince trafik kazasıyla ilgili dava zaman aşım süresinin 8 yıl olduğu, bu bağlamda bahse konu olay nedeni ile tazminat isteminin 17/07/2019 tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç maliki olmaması nedeniyle manevi tazminat açısından sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte ….müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, ancak o dönemde tazminat davasını müvekkili şirkete yöneltmediğini, müvekkili şirket ile iş ilişkisinin bitmesi akabinde …. tarafından müvekkili şirkete husumet yönelttiğini, kazaya karışan aracın malikinin müvekkili şirket olmaması sebebi ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda …. %32,2 oranında kalıcı, 12 ay geçici maluliyete uğraması sebebiyle yakınlarının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını beyanla davanın hem usulden hem esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; …. plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, bu nedenle hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminata itirazda bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmaması sebebiyle kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı … Aş yönünden davadan feragat ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş vekilinin 31/12/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK. nun 150. maddesi gereğince, 07/01/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-HMK. nun 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 409,86-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 350,56‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hizmetleri Aş’ye verilmesine,
6-Davalı …vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden vazgeçme beyanında bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/04/2021