Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av……
Av. ……
Av……
Av. ……

DAVALI : …….
VEKİLİ : Av. …….
DAVA İHBAR OLUNAN : …….
VEKİLİ : Av…….

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇE TARİHİ : 18/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) davacının yenileme talebi üzerine yeniden işleme alındığı, 25/04/2023 tarihli duruşmaya davacı vekilinin 2. kez mazeretsiz gelmediği anlaşılmakla:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından sigortalanan……ye ödenen 33.444,72-Euro hasar tazminatının hasarın taşıyıcı sıfatıyla sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ……esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın 30.404,29-Euro için iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınan malda meydana gelen hasarın taşıyıcıdan kaynaklandığı ispat edilmedikçe müvekkilinden tazminat talebinde bulunulamayacağını, TTK’nın 876. Maddesi ve CMR konvansiyonu 17/2 maddesi uyarınca hasarın taşıyıcının engel olamayacağı türden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek davacının bildirdiği deliller toplanmak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Taraflar ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı, tarafların sulh olma durumu bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek bilirkişi raporu alınması için ara karar kurularak düzenlenen rapor dava dosyası arasına alınmıştır.
10/05/2022 tarihli celsede davacı vekilinin 3 celse üst üste mazeret dilekçesi sunarak yargılamanın uzamasına ve sürüncemede kalmasına sebebiyet vermesi nedeniyle mazeretin reddine karar verilerek HMK’nın 150. Maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile dosya yenilenmiş, yeni duruşma günü tayin edilerek yenileme tensip tutanağı düzenlenmiş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizin 13/02/2023 tarihli celsesi 6 Şubat depremleri nedeniyle ertelenmiş olup bu duruşmada 16/05/2023 tarihine duruşma günü tayin edilmiştir. 14/04/2023 tarihli ara karar ile Mahkeme hakiminin 14 Mayıs tarihinde yapılacak Cumhurbaşkanı ve 28.Dönem Milletvekili Genel Seçimlerinde Şehitkamil 3.Bölge Seçim Kurulu Başkanı olması ve tayin edilen 16/05/2023 tarihi itibariyle idari izinli sayılacağı(Bakınız Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 30/03/2023 tarih ve 9358998/8414/16183 sayılı yazısı) , yaşanan deprem felaketi ve davacı tarafın birçok kez mazeret dilekçesi sunması sebebiyle uzamış olan yargılamanın daha fazla uzamaması hususları birlikte gözetilerek duruşmanın 25/04/2023 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, UYAP sistemi üzerinde gerekli güncelleme yapılmış, karar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
HMK’nın 150/6. Maddesi; ” İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” düzenlemesini içermektedir.
Mahkememizin 25/04/2023 tarihli duruşmasında yapılan yoklamada davacının ya da vekilinin 2. kez hazır olmaması, herhangi bir mazeret beyanı da gönderilmediği görüldüğünden, davalının davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğine yönelik bildirimi karşısında HMK’nın 150/6 Maddesi hükmü gereğince davanın 25/04/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/6. maddesi hukmü uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.794,38-TL harçtan mahsubu artan 3.614,48‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1- Maddesi gereğince 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2023