Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :….
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
Av….
DAVALI : …-
VEKİLİ : Av….
Av….
DAVALI :….

DAVA : …
DAVA TARİHİ:…
KARAR TARİHİ:…
YAZIM TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile 29/11/2019 tarihinde saat 15:30 suların …Mah…. caddesinde müvekkilinin oğlunun sevk ve idaresinde iken … merkezi ışıklarında arkadan gelen plakasını sondan öğrenildiği…plakalı… marka kamyonetin arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya ilişkin kolluk ifade tutanaklarından da anlaşıldığı üzere …plakalı aracın sahibi olay mahalini terk etmiş müvekkil ise müvekkil ise bu aracın sigorta kaybının bulunmadığını sonradan öğrendiklerini, müvekkil aracın kendi aracında meydana getirdiği maddi zararlar için de maddi olarak kayba uğradıklarını bu kayıplara ilişkin tarafımıza davalı kuruma 02/03/2020 tarihli başvuru dilekçesi gönderildiğini davalı tarafından herhangi bir geri dönüş veya bildirim olmadığını, belirterek … plakalı aracın müvekkilinin aracına yönelik vermiş olduğu zararlar için müvekkiline ödemiş bulunduğunu bedele karşılık olarak 4.950,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tarihinde plakasını sonradan öğrendiği … plakalı aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararı tazminini talep ettiğini dava dilekçesinde yer alan beyan ve talepleri kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davaya konu kazada müvekkil kurumun yasal sorumluluğunun olmadığı tartışmasız ise de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; davaya konu kaza sonucu oluştuğu iddia edilen maddi zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek, açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davanın tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp anları dinlemeden dahi dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Bu kapsamda olmak üzere de öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur.
Davalı … yönünden davadan feragat edilmesi sebebiyle dava… yönünden tefrik edilerek mahkememizin …E sayılı sırasına kaydedilmiştir. Hal böyle iken eldeki davanın ticari dava mahiyeti kalmamış davanın tarafların gerçek kişi olması ve haksız fiil sebebiyle tazminat istemiyle davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaya bakmakla görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren taraflardan en az biri tarafından mahkememize başvurularak dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına,
3-Yargı, harç ve masraflarının 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.05/04/2021