Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO :….

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA :….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : ….
YAZIM TARİHİ : ….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2020 tarihinde sürücü ….’ın, sevk ve idaresindeki karşı taraf sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan…. plakalı araç ile….plakalı araçtan eşya indirmekte olan müvekkili ……… çarptığını, müvekkilinin iki araç arasında sıkıştığını ve yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma Ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkilinin ise kusuru olmadığının belirterek geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 50,00 TL olmak üzere toplamda 250,00 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, davacı tarafa ait maluliyet özürlülük ölçütü üzerinden belirlenmesi gerektiğini tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılaması gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 21/09/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapılmış kusur bilirkişisinin mahkememize vermiş olduğu 14/12/2020 tarihli raporunda 27 YP 528 plakalı araç sürücüsü ….ın |2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.56/a maddesi kapsamını şerit izleme-değiştirme kuralına uymamak / ihlali niteliğinde olduğu, …. in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir. |
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, 21/01/2021 havale tarihli maluliyet raporunda maluliyet oranının %50 tıbbı iyileşme süreci 9 ay iyileşme//dönemi içerisinde 1,5 bir buçuk ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, belirtilmiştir.
29/03/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının gerçek zarar toplamının geçici iş göremezlik 20.922,30 TL, sürekli maluliyet 736.687,09 TL, bakıcı gideri 4.414,50 TL bulunduğunu belirtmiştir.
Davacılar vekilinin 03/08/2021 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 04/08/2021 tarihli dilekçesi ile, sulhen anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ve mahkememiz huzurunda yapılmayan sulh sözleşmesinde arabuluculuk ücretine ilişkin bir hüküm bulunmaması, ödemeye ilişkin bir belge bulunmaması ve davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak arabuluculuk ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.
Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/10/2021