Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : ……

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının ….. numaralı sözleşme hesabından elektrik kullandığını, adına tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin semeresiz kaldığını, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, 3.669,14-TL’nin her bir faturanın vade tarihinden işleyecek gecike cezası ve gecikme cezasının kdv’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava elektrik aboneliği sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce 23/09/2020 tarihli tensip zaptı düzenlenerek, bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyası tensip zaptının ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin asıl alacak, gecikme zammı ve KDV olmak üzere toplam 5.486,06–TL üzerinden başlatıldığı, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu, bu tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığı görülmektedir.
Tensip zaptının 7 numaralı ara kararına istinaden Gaziantep Ticaret Odası’na, Gaziantep Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Gazikent Vergi Dairesi’ne müzekkereler yazılmış, gelen cevabi yazı ve ekleri dava dosyasına eklenmiştir.
Tensip zaptının 9 numaralı bendine istinaden davacı tarafa müzekkere yazılarak davalı ile aralarındaki abonelik hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri istenilmiş, gelen cevabi dava dosyasına eklenmiştir.
Davacı taraf 13/10/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzası ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalının aralarındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacıya dava dilekçesinde talep ettiği kadar borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüş, taraflar usulünce sulhe davet edilmiş, davacı vekilinin sulh olma durumunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce 13/10/2020 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile re’sen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2020 havale tarihli raporda, abonelik hesabının davalının kiracı olarak kullandığı işyerine ait olduğunu, davaya konu borcun 22/11/2010-29/09/2014 tarih aralığında toplamda 10 adet faturadan kaynaklandığı, davalının abonelik tarihi her ne kadar 2012 yılı görünse de, davalının aboneliği geçmiş dönem borçlarıyla birlikte devraldığına dair taahhüt verdiğini, ayrıca birikmiş dönem borcu için 18 aylık taksitlendirme talep ettiği görüş ve tespitlerine yer verdikten sonra, dava tarihi itibariyle ödenmemiş fatura bedeli 3.669,14-TL asıl alacak, 1.518,33 -TL gecikme zammı 273,29-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5..460,76- TL borçlu bulunduğunu hesaplamıştır. Bilirkişi ayrıca dayanak aldığı belgeleri rapora eklemiş olup rapor Mahkememizce dosya kapsamına, yukarıda anılan yasal hükümlere ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun görülmüş, hesaplamanın denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu raporla yetinilmiştir. Anılan gerekçe ile davacının takipte talep ettiği fatura alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacının gecikme zammı ve kdv alacağına ilişkin talebine gelince, davacı dava dilekçesinde dava değerini asıl alacak yani 3.669,14-TL olarak göstermiş, yargı harçlarını bu tutar üzerinden yatırmıştır. Ayrıca dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamıştır. Bu iki alacak kalemi bilirkişi marifetiyle hesaplanmış olup faiz istemi gibi değerlendirilemeyeceğinden dava dilekçesindeki talebin sadece asıl alacağa ilişkin olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda hesaplanan gecikme zammı ve kdv’ye ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 3.669,14-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının 08/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan gecikme cezası ve KDV alacağına ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
3-Alınması gereken 250,63-TL harçtan, alınan 62,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırdığı 62,66-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 580,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 3.669,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/04/2021