Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……
KARAR NO : ……
HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : ………
VEKİLİ :………
………
DAVALI : ………

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
YAZIM TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, …..sayılı …..Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan tacir olduğunu, toyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalı, 25.04.2018 ile 02.08.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü …..E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazları kabul edilerek, takibe Gaziantep İcra Müdürlüğü …..E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini belirterek davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazılarak dava konusu edilen 3. Köprü Çevre Yolu Geçiş alacakları konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin 15/02/2021 tarihli hesaplama yapılan raporunda takibin 1.819,00 TL (geçiş bedeli) 7.276,00 TL (gecikme cezası) 9.095,00 TL asıl alacak, 498,22 TL işlemiş faiz 89,68 TL faiz toplamda 9.682,90 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Tüm dosya kapsamı ve 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun bir arada değerlendirildiğinde eldeki davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmış davanın hüküm kurmaya ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Gaziantep icra müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.095,00- TL asıl alacak, 498,22 TL işlemiş faiz 89,68 TL KDV olmak üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1.819,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 661,43 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 165,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 495,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Alınması gereken davacının yatırdığı 165,47 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.630,00-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.525,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 621,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; kabul- red oranına göre 85.00 TL’sinin davacı dan geriye kalan 1.235,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2021