Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO :…
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …

DAVA :…
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; lehtarı… olan, 02/08/2019 tanzim tarihli, 30/01/2020 vade tarihli, 4.000,00-TL değerindeki bononun müvekkil banka nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını iddia ederek öncelikle bono üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, bono ile ilgili olarak ilan verilerek bononun bulunmaması halinde yapılacak yargılama neticesinde bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava çekişmesiz yargı işlerinden olan hasımsız olarak açılmış kıymetli evrak iptali davasıdır.
Mahkememizce 17/08/2020 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının delilleri toplanmış, 2 numaralı ara karar ile, TTK’nın 757/1. Maddesinde düzenlenmiş, TTK’nın 778/1. Maddesi yollamasıyla bonoda çeklerde olduğu gibi muhatap banka bulunmadığından ödemeden men tedbiri bononun niteliğine uygun olmaması ve dosya kapsamında yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin, reddine karar verilmiştir.
TK’nın 778/1-ı maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanacak olan; 761.maddesi hükmüne göre; ” (1) Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır. (2) Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı, üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir.(3) Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler.” ”İlan” başlıklı 762/1.maddesi ise; (1) Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır. Düzenlemesini içermektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden tensip tutanağının 3 numaralı ara kararı ile ilan masrafını yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre tayin edilmiş, ilan masraflarının yatırılması üzerine Ticaret Sicil Gazetesinde 23/11/2020, 01/12/2020 ve 09/12/2020 tarihlerinde olmak üzere 3 defa ilan yapılmış, gerekli yasal sürenin dolması beklenmiş ancak bono üzerinde hak iddia eden herhangi bir kişi ortaya çıkmamıştır. Bilindiği üzere kıymetli evrak iptali davaları niteliği itibariyle kesin hüküm niteliği taşımadığından Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre yaklaşık ispatın sağlanması yeterlidir. Dosya kapsamı bu esasa göre değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın sağlandığı, davaya konu bononun iptaline karar verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğu kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
(Bakınız aynı yöndeki Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2014/3200 Esas-2014/9241 Esas sayılı ilamı)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile 02/08/2019 keşide tarihli, 30/01/2020 vade tarihli, 4.000,00-TL tutarlı lehtarı …olan bononun zayi nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan, alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olup istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildi.25/02/2021