Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO :…

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : .

DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA :…
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 13/05/2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili davacının yaralandığını ve 9 ay iyileşme süreci geçirdiğini, kazazedenin bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan harcamalarının da sigorta teminatı kapsamında olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas- …Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, huzurdaki davada da bu raporlara dayandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki bakıcı giderine yönelik zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00- TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu 30/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile talebini 1.323,12-TL arttırarak toplam 1.333,12-TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davacı taraf ıslah harcını yatırmış, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ayrıca sigorta poliçesinin davacı tarafından talep edilen alacak kalemini kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise davayı kabul anlamına gelmekle birlikte tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 17/08/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 21/03/2017 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 3.300.000,00-TL, kişi başına 330.000,00-TL’dir.
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacıda oluşan sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda kazaya sebebiyet veren… plakalı araç sürüsünün (8/6) %75 oranında kusurlu,… plakalı araç sürücüsünün (8/2) %25 kusurlu kabul edildiği görülmektedir….Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan rapora göre davacının iyileşme döneminin 9 ay uzayabileceği yönünde tespit yapılmıştır. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir. Raporda davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin herhangi bir tespit yoktur.
Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararına istinaden Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur tespitine ilişkin rapor, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 gün ve 2019/40 Esas-2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonraki Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi) ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik ve son içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği ile yetinilmiş, 4 ve 5 numaralı ara kararlarına istinaden maluliyet tespiti için re’sen seçilen konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış, dosya aktüer bilirkişisine verilerek tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan 27/01/2021 tarihli rapora göre davacının iyileşme dönemi içinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı vardır. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Bakıcı ihtiyacı süresinin tespitinden sonra aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 22/06/2021 tarihli raporda davacının %100 malul kaldığı dönemdeki bakıcı gideri tazminatının 1.333,12-TL olduğunu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 gün ve 2019/40 Esas-2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonraki Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi) ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik ve son içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır. Başka bir deyişle davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dosya kapsamından davacı tarafın dava açılmadan evvel davalıya yazılı olarak başvuru yaptığı, bu dilekçenin iadeli taahhütlü posta yoluyla 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının aynı gün arabuluculuk sürecini başlattığı görülmektedir. Bu durumda davalının arabuluculuk görüşmelerinin başladığı 14/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve dosyaya sunulu poliçeye göre kamyonet olup ticari mahiyette olduğundan davacı vekilinin talebi haklı bulunarak ticari faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.333,12-TL’nin temerrüt tarihi olan 14/07/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 91,06-TL harçtan, alınan 58,96‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,10‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 58,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.408,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 1.333,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/09/2021