Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO :….
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : ….
….
DAVALI : … – …
VEKİLİ ….
DAVA : ….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : ….
YAZIM TARİHİ : ….
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2016 tarihinde davalı … şirketi tarafından sigortalanan…. ….plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu …. plakalı motorsiklete çarpması sonucu neticesinde yaralandığını davacı bu kaza neticesinde Gaziantep ….Devlet Hastanesinde ve Gaziantep…. Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ve olayla ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında …. Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilin yaralanmasına neden olan…. plakalı araç davalı … şirketince sigortalandığını, kaza neticesinde davacı vücudunun çeşitli yerlerinden sakatlandığını, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak bu üne kadar davalı şirket tarafından başvurularına yazılı olarak cevap verilmediğini, Gaziantep arabuluculuk bürosunun…. Esas Arabuluculuk Daire Başkanlığı’nın ….Esas sayılı dosyası ile arabuluculuk için başvuru yapılmış ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu, kazaya ilişkin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ….Esas sayılı dosyasıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, dava açıldığını işbu dava dosyasından alınan maluliyet raporuna göre müvekkilin kaza sebebiyle müvekkilin geçici iş göremezlik zararının ise 9 ay kadar olduğu mütalaa edildiğini, dava dosyasından alınan kusur raporuna göre…. plakalı araç bu kazanın oluşununda %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek, davacı için davalıdan %100 malul kalınan dönem bakıcı gideri zararı için 100,00 TL’nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalıya başvur tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 16/12/2016 tarihinde yaralanmasına neden olan …. plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ki ….nolu ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu bu poliçeye istinaden ve Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E.K sayılı ilamı uyarınca müvekkil sigorta şirketi davacıya davaya konu maluliyetine karşılık tüm maddi tazminatlarını ödediğini, anılan ilk derece mahkemesi kararı Gaziantep İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasından davacı tarafça icraya konulduğunu ve müvekkil şirketçe ödemesi yapılarak dosyanın infaz edildiğini, davacının bakiye bir alacağının kalmadığı ve ve anılan ilk derece mahkeme kararının da istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğunu belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında aldırılan 07/04/2017 tarihli kusur raporunda bilirkişi raporunda araç sürücüsü Hasan Kaya’nın %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ ) oranında kusurlu olduğu, ve sürücü …’nın ise %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranın da kusuru olduğu belirtilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri doğrultusunda tanzim edilen 16/02/2018 havale tarihli raporda özür durumunun olmadığı, buna göre vücut fonksiyonu kaybının oluşmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, maluliyet heyeti raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bakıcı giderinin hesaplanması için dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden yargıtay 17. HD 27/02/2020 tarihli 2018/2842 esas 2020/2219 sayılı kararında belirtilen hususlar tetkik edilerek rapor aldırılmış, 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile zararın 11.329,65 TL bakıcı gideri zararı olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava maluliyet ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE,
11.329,65 TL’nin 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alınması gereken 773,92 TL nispi harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 719,52 TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı toplam 671.186 TL yargılama giderinin ve yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakıye kısmın HMK’nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2021