Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : ….
DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :….
Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının işyerinde, kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden kullanmaya devam ettiği hususunun tutanak ile kayıt altına alındığını, davalının kaçak elektrik kullanım tutarını ödememesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kaçak elektik kullanımından doğan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 27/07/2020 tarihli tensip zaptı düzenlenerek taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası tensip zaptının ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin asıl alacak, gecikme zammı ve KDV olmak üzere toplam 1.328,35-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ”asıl alacak” gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulu 11/11/2019 tarihli tutanak incelendiğinde; davalıya ait işyerindeki sayaçtan kesilen elektriği mühür fekki ile açıldığı hususu yazılıdır.
08/10/2020 tarihli ara kararın 2 numaralı bendine istinaden Gaziantep Ticaret Odası’na müzekkere yazılarak davacının kaydı sorulmuş, gelen cevabi yazı ve ekleri dava dosyasına eklenmiştir. Cevabi yazıdaki davalı adresinin tutanaktaki işyeri adresiyle aynı olduğu görülmüştür.
Davacı taraf 17/11/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzası ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanımı kapsamına giren bir borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüş, taraflar usulünce sulhe davet edilmiş, davacı vekilinin sulh olma durumunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce 17/11/2020 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile re’sen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, mühür kırma yoluyla elektrik kullanımının elektrik piyasasını düzenleyen mevzuat hükümlerine göre kaçak ve usulsüz kullanım teşkil ettiği tespitlerini yaptıktan sonra davalının takip tarihi itibariyle 1.280,41-TL asıl alacak, 40,65 -TL gecikme zammı 7,31-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.328,37- TL borçlu bulunduğunu hesaplamıştır.
Davaya konu kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ”Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 42..maddesi hükmüne göre; ” (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.”
Yine aynı yönetmeliğin 43.-44.-45.-46.-47. maddelerinde kaçak elektrik kullanımının nasıl faturalandırılacağı detaylı şekilde anlatılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor Mahkememizce dosya kapsamına, yukarıda anılan yasal hükümlere ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun görülmüş, hesaplamanın denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu raporla yetinilmiştir. Anılan gerekçe ile davacının takipte talep ettiği alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
İcra inkar tazminatına yönelik talebin değerlendirmesine gelince, alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden yani asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacak (1.280,41-TL) üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 87,46-TL harçtan, alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile 33,06-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırdığı 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 843,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 1.328,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karışı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/03/2021