Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA :….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ….

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya satıp teslim ettiği mala karşılık düzenlediği 1.390-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ise de kendini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 07/07/2020 tarihli tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası tensip zaptının 6 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 1.390,04-TL asıl alacak ve 125,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.515,24-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak, 03/08/2019 düzenlenme tarihli, 03/08/2019 tarihli,…. numaralı, 1.390,04-TL tutarlı faturanın gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde;
– 03/08/2019 tarihli, 1.390,04-TL tutarlı …. seri numaralı irsaliyesiz açık fatura olduğu görülmektedir.
Davacı taraf 17/11/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davacının icra takibine konu ettiği fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı belirlenmiş, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce 17/11/2020 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/12/2020 havale tarihli raporda; davacı şirketin incelemeye konu 2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin vaktinde yaptırıldığı, dava ve takip konusu faturanın defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan 1.390,04-TL alacaklı göründüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir. Bilirkişi aynı raporda davalının 2019 – 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarını da incelemiş olup defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin vaktinde yaptırıldığı, davaya konu faturanın defterinde kayıtlı olduğu, davalının kendi defterlerinde davacıya 1.390,05-TL borçlu göründüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir. Bilirkişi raporun dayanağı belgeleri rapora ekleyerek Mahkememize ibraz etmiş olup düzenlenen rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanarak itiraz sürelerinin dolması beklenmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki malı davalıya sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Dava ve takip dayanağı fatura davalı defterinde kayıtlı olup defterlerdeki borç ve alacak bakiyesi birbiriyle örtüştüğüne göre davacının takip konusu yaptığı fatura alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Takip öncesi işlemiş faiz istemine gelince, dosya kapsamında davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair TTK’nın 18/3. maddesinde sayılan nitelikte belgeye rastlanılmadığından davalının icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş, takip öncesi işlemiş faiz istemi yönünden davanın kısmen reddi gerekmiştir.
Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden yani asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
(Bakınız aynı yöndeki Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 19/11/2015 gün ve 2015/4759 E.-2015/15189 K. , 02/04/2013 Gün ve 2012/9736 E.-2013/5648 K. Sayılı ilamları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 1.390,04-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacak (1.390,04-TL) üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 94,95-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,55-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 703,50-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 645,37-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, .
7- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 1.390,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 125,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.210,93-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 109,07-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/03/2021