Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …..
Av…..
Av….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup Ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkil şirket de alacağını tahsil amacıyla davalı-borçlu aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü …..E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı-borçlu hakkında açılan bu takibe süresi içinde “borca” itiraz ederek takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı borçlunun müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğunda davalı borçlu ile irtibat kurulmaya çalışılmış ancak icra takibi öncesi ve sonrasında da borcunu ödememekte ısrar ettiğini, ayrıca zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu itirazında, müvekkil şirketten satın aldığı ürünlerin problemli olduğunu, ürünleri sattıkları müşterilerinin söz konusu ürünleri iade ettiklerini ve müvekkil şirket ile irtibata geçtiklerinde ise ürünlerin geri alınacağı ve bakiye hesaptan düşüleceğini beyan ettiklerini ancak bu itiraz tamamen soyut ve yalan beyanlara dayalı bir itiraz olup borcu inkâr ederek ifadan kaçınmaya yönelik olduğunu, davalının müvekkil şirkete bu hususta herhangi bir başvurusu ve talebi olmadığı gibi bu sebeple icra takibine ödeme yapmaktan kaçınması da haklı bir gerekçe olmadığını, borçlu tarafın borca itiraz etmesindeki tek gayesi müvekkil şirketi zarara uğratmak ve borçtan kurulmak istediğini söz konusu itiraz hukuka ve hakkaniyete aykırı olup iptali gerektiğini, bu sebeple yapılan icra takibinde; haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takibi durduran davalının itirazlarının haksız olduğunun tespiti ile itirazının iptaline, kötü niyetle takibi durduran davalı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibi durduran borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…..esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Mahkememizin 15/03/2021 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı gereğince dosya SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda davacı firmanın 2017-2018 cari hesap dökümünde davacının kayıtların göre takip ve dava tarihi itibariyle 8.323,02 TL davalıdan alacaklı olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğu, ancak takibe konu borcunu ödemediği anlaşılmış cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ticari defterlerin ibrazı için davalıya gönderilen HMK 222 şerhli muhtıraya cevap verilmediğinden davacı kayıtları hükme esas alınmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulüne
Gaziantep İcra Müdürlüğünün…..E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 8.323,02 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-1.664,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 568,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 100,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 468,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 730,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2021