Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……….
KARAR NO :…….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av……..

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : …….
DAVA TARİHİ :…….
KARAR TARİHİ :…….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2015 tarihinde dava dışı……. sevk ve idaresindeki……. plakalı araç ile …….Mah……..üzeri…….önünde, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası soncunda 3 ay tedavi ve iyileşme süreci geçirdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı … şirketine 11/12/2018 tarihinde başvuru yaptıklarını bu başvuruya istinaden herhangi bir cevap alamadıklarını, aynı kazaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……. esas sayılı dosyasında aldırılan kusur, maluliyet ve hesap raporlarının davalı tarafa tebliğ edilmesini ve raporlar dikkate alınarak müvekkilinin tedaviye bağlı giderleri ve bakıcı giderlerinin alanında uzman bilirkişisince tespiti sonucunda ve maddi tazminatın hesap edilerek müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik % 100 malul kaldığı döneme ait muhtaç kaldığı bakıcı giderlerine bağlı sair harcamalar için 1 TL’lik maddi zararının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan……. plakalı araçın müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……. esas sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olduğunu, dosyanın istinafa gittiğini, yargılamanın halen devam ettiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Davalı … şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir bakıcı gideri ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
SGK’dan verilen cevabi yazıda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildiriliği görülmüştür.
Davanın 14/10/2020 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı gereğince, aynı kazaya ilişkin olarak açılan ve aynı taraflar arasında görülen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……. esas sayılı dosyasında yer alan kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, kusur raporunda özetle; davacı … Yürke’in 2918 sayılı karayolları trafik kanunundaki yaya kusurlarından hareketle, meskün mahal içerisinde gidiş ve gelişe orta refüjle bölünmüş……. üzerinde İki nolu ……. girişi önündeki…….mahallesi alt geçidi üzerinde köprü üzerinde ……. tarafından …….tarafına geçmek maksadı ile yola giriş yapmadan önce yapması gereken kontrolleri yeterince yapmadan ve direkt ilerlediği esnada orta refüje yaklaşık 2.5 mt mesafeye geldiğinde solunda ……. istikametinden gelen aracın trafik akışını tehlikeye sokarak, kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olup, 2918 SYKTK’daki yayalara ait asli kusurlardan ( Araçların ilk geçiş kuralına riayet etmemek) ve maddi 68/1.b.3 ( karşıdan karşıya geçişinde ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek ) kurulanı ihlal ederek, karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada trafik akışını yeterince kontrol etmediğinden ve aracın yaklaşma mesafesi ve hızını yetirince dikkate almadığından ve trafiği aksatacak hareketlerden kaçınacak kuralına yetirince riayet etmediğinden kazanın oluşumunda asli kusurla sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın oluş biçimi ve kazanın meydana geldiği yer, çarpma noktası ve konumu dikkate alınarak kazının meydana gelmesinde 6/8 ( sekizde altı %75 yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ……. 2918 sayılı karayolları trafik kanunundaki sürücü kusurlarından hareketle, meskün mahal içerisinde gidiş ve gelişe orta refüje bölünmüş iki şeritli, 7 mt genişliğindeki ve hız sınırı 50 km/h ile sınırlandırılmış ……. yolu üzerinde…….kavşağı istikametinden seyir halinde iken……. iki nolu giriş hizasındaki üst geçit köprüsüne yaklaştığı esnada ön ilerisinde görüş alanı dahilinde yola giriş yapmakta olan yayayı görmesi ile birlikte gerekli gerekli sesli uyarıyı yeterince yapmadığından ve hızını azaltmadan seyrine devam etmesi sonucu yol sol şerit üzerinde yayaya çarparak kazanın oluşumunda tali kusurla sebebiyet vermiş olduğunu, 2918 SYKYTK’nundaki sürücü diğer kusurlarından madde 52/1.b ( hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartalar uydurmak zorundadırlar) kuralını ihlal ederek, görüş alanı dahilinde yola giriş yapmış olan ve yol üzerinde karşıya geçiş maksadı ile yürümekte olan yayayı görmesi ile birlikte kazayı ber taraf etmek için gerekli uyarı ve ikazları yapmadığından ve hızını azaltmadığından kazanın oluşumunda sebebiyet vermiş olup, kazanın oluş biçimi, çarpma noktası ve konumu dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde 2/8 ( sekizde iki =%25 yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davanın 14/10/2020 tarihli celsesi 4 numaralı ara kararı gereğince dosyanın maluliyet heyetine tevdi edildiği, maluliyet heyeti bilirkişi raporunda özetle; 1989 doğumlu …’in 31/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen herhangi bir sekel bırakmadan iyileşmiş arızası nedeniyle maluliyet tayinine gerek olmadığı, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 3 ( üç) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ( iki ) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı tıbbi tespiti yapılmıştır.
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…….esas sayılı dosyasında aldırılan kusur ve mahkememizce aldırılan maluliyet raporu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 159.18 TL bakıcı gideri zararının olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 26/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 159,18 TL’ye artırdığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bilirkişi raporlarına davalı tarafça itiraz edilmiş, davalının itirazlarının dosya kapsamına uygun düşmemesi nedeniyle itirazları yerinde görülmemiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu, 31/03/2015 tarihinde saat: 17:30 sıralarında sürücü……. yönetimindeki ……. plakalı Minibüsü ile …….kavşağı istikametinden ……. bulvarı istikametine…….yolu sol şerit üzerinde seyir halinde iken……. 2 nolu Nizamiye girişi karşısına …….mahallesine giden alt geçidin üstü köprü üzerine geldiği esnada köprü girişinde aracının ön orta kısmı ile seyir istikametine göre yolun sağ tarafından yola giriş yapmış olan ve orta refüj 2,5 mt kala mesafeye gelmiş olan yaya …’in 7 mt fren izinden sonra çarpması ile yaya …’in yaralanmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle …’in 6/8 %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü Ahmet Alpaslan ……. plakalı araç sürücüsünün ise 2/8= %25 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucunda 2 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, yapılan hesaplamada bakıcı giderinin 636,75 TL X %25 = 159,18 TL olarak hesaplandığı, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla davacı tarafın bakıcı gideri yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; 159,18 TL ( bakıcı gideri) maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10,87 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 54,90 TL harcın mahsubu ile kalan 44,03 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1.166,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 159,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
21/04/2021