Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …..
KARAR NO :…..

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……..
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : …..
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ :…..
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…..

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı araca davalı….. Taş.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait ….. plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın …. nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının ise davalı ….. A.Ş, nezdinde sigortalı olduğunu, dava açmadan önce her iki sigorta şirketinde yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçtaki değer kaybı için davalı ….’den 50,00-TL ve ….. A.Ş,’den 50,00-TL, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı için kazaya sebebiyet veren araç maliki ….. Taş.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.’den 20,00-TL olmak üzere toplam 120,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde araç mahrumiyetine ilişkin talebini 2.100,00-TL’ye yükseltmiştir. Islah harcı ikmal edilerek, dilekçe usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, yasal süresinin dolması beklenmiştir.
CEVAP:
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ilk olarak Mahkememizin ….. esas sayılı dosyasıyla açılmış olup, 03/03/2020 tarihli celsede Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dava dosyası …. ve …..Taş.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Huzurdaki dava tefrik edilen davadır.
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesine göre; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Yargılama devam ederken davacı vekili davalı …. yönünden feragat ettiklerini bildirir dilekçesini dosyaya sunmuştur. Vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
01/09/2020 tarihli duruşma dışı ara kararın 1 numaralı bendi ile dosyanın makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/09/2020 havale tarihli raporda…..plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazadan dolayı kusurunun 8/8 (SEKİZDE SEKİZ) %100 olduğu, davacının kazaya etken kusurunun bulunmadığı tespit edildikten sonra davacının araç mahrumiyetine yönelik uğradığı zarar 2.100,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun görülmüştür. Başka bir deyişle davacının araç mahrumiyeti tazminatına yönelik talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Temerrüt tarihinin tespitine gelince, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair belge dosya kapsamında bulunmadığından, temerrütün arabuluculuk görüşmelerinin başladığı tarih olan 22/07/2019 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak ise davacı dilekçesinde herhangi bir açıklama yapmadığından yasal faiz de karar kılınmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davalı ….. Sigorta A.Ş. Yönünden feragat nedeniyle reddine,
b)Diğer davalı …..Pet.San.Tic.Ltd.Şti. Yönünden kabulü ile 2.100,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Dosya tefrik edilmekle 54,40-TL başvurma ve 143,45-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 197,85-TL harcın davalı …..Pet.San.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı 578,00-TL yargılama giderlerinin davalı …..Pet.San.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL’nin davalı….. Taş.Pet.San.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.100,00-TL vekalet ücretinin davalı…..Pet.San.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/11/2020