Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…..
DAVALI : 1- … – ……..
VEKİLLERİ : Av. ……..
DAVALI : 2- … …..
VEKİLİ : Av. ……..

DAVA :…..
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ :…..
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …..

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından asıl borçlu….. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılara Gebze ….. Noterliği’nin ….. tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin talep talebindeki koşullarla devamına karar verilmesini, borçlular aleyhine İİK’nın 67/2 m. uyarınca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ekinde yetkiye yönelik madde metninin bulunduğu sayfanın yer almaması nedeniyle yetki şartının müvekkilini bağlamadığını, kefalet sözleşmesinde eşin rızasının bulunmaması sebebiyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın müvekkilinin eski ortağı olduğu asıl şirkete karşı Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesinden sonuçlanmasıyla asıl borçlunun davacı bankaya borcu kalmayacağını, müvekkilinin söz konusu genel kredi sözleşmesinde yalnızca kefalete ilişkin kısma imza atması nedeniyle davacı tarafça belirlenen faiz oranının müvekkiline uygulanmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşmadaki beyanında yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin borçlunun ikamegahı mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 07/01/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı doğrultusunda; ….. Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve 02/02/2021 havale tarihli yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Celbedilen Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafın dosyamız davacısı Akbank A.Ş, borçluların dosyamız davalıları … ve … olduğu, takibe dayanak belgenin 24/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve Gebze …..Noterliği’nin….. tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, davalıların yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap dökümleri, hesap katı ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeler celbedilmiş, celbedilen belgelerin davaya konu icra müdürlüğü dosyasına dayanak yapılan 15.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi olduğu, davalıların sözleşmede 15.000.000,00-TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/01/2021 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı doğrultusunda; tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarlarının hesabı şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 11/02/2021 tarihli raporunda davalı borçlunun takip tarihi itibariyle 3.415.440,73-TL borçtan sorumlu olduğunu, davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.770.337,61-TL’lik anaparaya yıllık %45,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödeme gerektiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.
Davalı … vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ise de, alacağın para alacağı ve krediyi veren davacı banka şubesinin Gaziantep’te bulunması karşısında davacının yerleşim yerindeki mahkemelerin de yetkili olması nedeniyle (TBK m. 89) davalı vekilinin yetki itirazı reddedilmiştir.
Davalı taraf Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davalı tarafa başvurulamayacağı yönünde itirazda bulunmuş ise de anılan takiplere dayanak ipotek akit tablosunda davalı kefilleri kapsayacak bir teminat taahhüdü bulunmadığından kefiller yönünden davaya konu takibin yapılmasına engel bir durum bulunmamaktadır.
Davalı taraf kefalet beyanlarında eş rızası bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, davalıların kefil oldukları tarih itibari ile şirket ortağı olmaları karşısında TBK’nın 584/3 maddesi gereğince bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı …..Ltd. Şti. arasında 24/10/2014 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalıların sözleşme tarihi ile aynı tarihte kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmesine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 27/11/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya tebliğ edilip, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefiller yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefillere de tebliğ edildiği, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, temerrüt faizinin ise sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, bu bağlamda davalıların raporda tespit edildiği şekilde davacı bankaya borçlu olduklarına kanaat getirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Nakdi alacağın kabul edilen kısmı (3.369.894,89 TL) üzerinden hesaplanan ve alacağın %20’si olan 673.978,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacağa (2.770.337,61 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
4-Alınması gereken 230.197,52-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 40.699,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 189.497,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının peşin yatırdığı 40.699,91-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 761-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 122.323,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
9-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2021