Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO :…

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
Av….

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av….

DAVA : …
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu… plakalı araç ile… plakalı araç ve … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde Gaziantep …Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve… Hastanesin de tedavi gördüğünü, kaza ve olayla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nca… nolu soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli yerlerinden sakatlandığını, müvekkilinin kazadan beri tedavi gördüğünü, davalı … şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin sürekli maluliyeti için 100,00 TL’nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan sigorta şirketinin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın bu nedenle yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından eksik evraklar ile müvekkiline başvuru yapıldığını, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderlerinin trafik sigortası yeni şartları gereği teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 360.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle engellilik durumunun oluşup oluşmadığını iyileşme süresi sonunda belli olacağını, davacı tarafın talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kazanın Gaziantep’te meydana gelmiş olması nedeniyle HMK’nın 16. Maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, kusur raporu aldırılmış, akabinde de maluliyet ve aktüer hesap raporları aldırılmıştır. Kusur raporunda davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, maluliyet raporunda davacının %8 oranında malul kaldığı belirlenmiştir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davalıdan ödeme alındığını bu nendenle davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk ücreti dışında yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yine celse arasında davalı vekili de 18/02/2021 ve 05/03/2021 tarihli dilekçelerini dosyaya sunmuş, bu dilekçelerinde, davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde 105.460,22-TL’nin ibraname mukabilinde ödendiğini, davacının taleplerine ilişkin olarak müvekkili olan sigorta şirketi hakkında davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava masraflarının da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılacak inceleme ile karar verilmesine mahal olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan hususlar ile taraf vekillerini beyanları göz önüne alındığında, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları, davalının davacıya ödeme yaptığının her iki tarafın da kabulünde olduğu ve bu durumda da dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte, her ne kadar davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu durumda da tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekteyse de, her iki tarafın da yargılama gideri talebinin bulunmadığını açıkça beyan etmeleri, tarafların yargılama giderleri konusunda anlaştıklarını beyan etmeleri karşısında taraflar lehine/aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş, tarafların yaptıkları masraflar kendileri üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti de takdir edilmemiştir. Ancak davacı tarafın arabuluculuk giderinin davalıya yükletilmesini talep etmesi, taraflar arasında bu konuda bir anlaşmaya varılıp varılmadığının dosyaya yansımamış olması, sunulan ibranamede de bu konuda bir düzenlemenin bulunmaması, bu ücretin ilk aşamada taraflarca değil hazine tarafından da karşılandığı dikkate alınarak, her ne kadar taraflar yargılama gideri talebinde bulunmamışlarsa da, bunun tarafların yaptığı giderlere ilişkin olması karşısında, HMK’nın 331/1. maddesi de dikkate alınarak, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olması, nitekim aldırılan kusur, maluliyet ve aktüer raporu ve diğer deliller kapsamında davacının davasında haklı olduğu ve davalı tarafından da ödeme yapıldığı göz önüne alınarak, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan masrafların da davalıya yükletilmesi gerekmiş, her ne kadar duruşma günü tayin edilmişse de, davanın konusuz kalması, davanın basit yargılama usulüne tabi olması, tarafların dosya üzerinden karar verilmesi talepleri, usul ekonomisi ilkesi gereği gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;,1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı ve karşıladığı masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
5- Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi.05/03/2021